Lo que aprobó el equipo del Gobierno con el apoyo del PP en el pasado pleno es ilegal.
El Ayuntamiento pretende condonar los impuestos a San Mamés Barria y eso no puede ser. Además el Alcalde se ha negado a convocar una junta de portavoces para aclarar los estatutos de ésta nueva sociedad a la que pertenecerá el Ayuntamiento de Bilbao.
¿Por qué a unos se les exime de impuestos y a otros no?
Sin entrar en el fondo del tema, ¿no es lo que ha estado haciendo durante años el Ayuntamiento de Barakaldo en el BEC?
Son dos cosas totalmente diferentes. El BEC es una entidad pública que se dedica a la promoción de la actividad económica y el Ayuntamiento de Barakaldo es socio fundador. Aqui de lo que hablamos es de una entidad participada que va a realizar una obra sin que conozcamos los pormenores, coste y beneficio futuro. Además esa obra una vez construida se va a entregar a una entidad privada para su gestión sin que se haya establecido ninguna condicion para su uso público.
Es que no queria entrar en el fondo del asunto, pero el BEC también es una sociedad privada (con socios públicos) y el Ayuntamiento de Barakaldo compensa los tributos y tasas municipales pendientes de ingresar con acciones de las sucesivas ampliaciones de capital.
¿Quiere decir que si San Mamés Barria diera esos datos y condiciones que pide el Ayuntamiento de Bilbao sí que puede entonces “eximir de impuestos” a alguien? ¿Ya no sería “ilegal”? Yo creo que una cosa es eximir de impuestos y otra es compensarlos con acciones.
El pago de los tributos (tasas…) puede hacerse perfectamente con acciones. ¿Por qué? porque tienen un valor; y no sólo actual sino futuro; puede ser incluso un acto de buena gestión si luego suben y se logran vender. Si bajan, podría considerarse mala gestión y para eso están las elecciones.
Sin embargo, la exención de las tasas implica que el ayuntamiento no recibe nada. Y nada es nada económico. Otra cosa sería el discurso de que se está haciendo algo “bueno” para la ciudad, pero desde luego nos estarían timando a todos.
El Ayuntamiento de Barakaldo no compensa ni las tasas ni las licencias de actividad. A lo que te refieres es al IBI (Impuesto de Bienes Inmuebles). Por cierto, quiero que sepas que ya este año han tomado la decisión de no aplicar este procedimiento. Y eso se debe a que el Ayto. de Barakaldo -taly como ya te decía antes- es socio fundador y ha puesto a disposición del proyecto BEC los suelos donde se asienta. Pero lo que el Ayuntamiento no ha hecho nunca es condonar tasas y licencias. Yo a lo que me estoy refiriendo es a esta cuestión. Hay multitud de Expedientes en este Ayuntamiento de Bilbao que no permite condonar esta clase de tributos porque es contrario a derecho, es ilegal.
Insisto en que la fórmula adecuada es la que planteé en el Pleno y que el Alcalde y el PP impidieron que se aprobase y que consiste en la aportación de fondos sometidos a una doble condición, transparencia en el gasto (concurso pùblico) y control público de las instalaciones (es decir, que cuando no juega el Athlétic, la ciudad puede disfrutar del campo de fútbol.
Veamos. Yo estoy de acuerdo con las condiciones que propones para que el Ayuntamiento apoye el nuevo estadio. Pero creo que te equivocas en varios aspectos a la hora de criticar la decisión de Azkuna. Hablas de “ilegalidad”, “condonar”, “eximir”…
- Primero, con SMB no habría exención o condonación de impuestos, tributos o tasas. Lo que habría sería una compensación, permuta o canje con acciones en las ampliaciones de capital. Y eso no es ilegal. Si lo fuera, Barakaldo también habría cometido una ilegalidad estos años.
- Barakaldo ha compensado 17,81 millones de euros por esa vía, dejádolos de ingresar, pero a cambio acumulando capital social del BEC (otra cosa es que su porcentaje baje porque GV y DFB aporten más)o accesos que debiera haber pagado el Ayuntamiento.
- La inmensa mayoría de ese importe (16,69 m) ha sido por licencias de obra, y precisamente ese acuerdo se va a mantener, según el concejal de Hacienda de Barakaldo.
- Lo que ahora sí se va a cobrar es el IBI, cosa que antes no. Y supongo que las licencias de actuvidad también.
Más info (por cierto, el periodista cae en el mismo error y habla de “exenciones fiscales”): http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/prensa/20070209/vizcaya/barakaldo-retira-exenciones-fiscales_20070209.html
Por lo tanto:
No me refería al IBI, sino a todas las tasas e impuestos. ¿En serio crees que el BEC por muy grande que sea hubiera debido pagar 18 millones sólo por IBI en estos años?
Nadie pide condonación. Una cosa es no ingresar en efectivo y otra cambiarla por acciones.
Todavía más info: En el número 2 del boletín informativo de BEC “InfoBEC”, año 2002, hablando del plan de financiación, se dice:
“Otras de las entidades participantes en la financiación son el Ayuntamiento de Barakaldo, que capitalizará las licencias por un valor superior a 17 millones de euros”.
http://www.bilbaoexhibitioncentre.com/bec/pdf/boletin1.pdf
Gracias por no estár de acuerdo conmigo, de eso se trata, de discutir.
Si hablamos en términos jurídicos te diré que probablemente tendríamos que acabar en un pleito. Yo te llevaría los informes que llevan durante años haciendo los servicios jurídicos del Ayto de Bilbao, y tu podrías aportar los que tu puedas elaborar.
Ahora bien, fíjate lo poco seguro que está Azkuna de este acuerdo, que se ha negado a convocar la junta de portavoces que le he pedido, no me ha entregado ni los estatutos de San Mamés Berria ni los informes jurídicos que le he pedido y ahora dice que el acuerdo que se adoptó en el pleno no era una decisión ejecutiva sino un mero anuncio de intenciones.
Blogorri, mira, he ejercido el derecho muchisimos años en los Tribunales y la conclusión a la que he llegado es que el derecho no es una ciencia exacta y que por tanto caben muchas interpretaciones. Pero hay algo que es común a toda resolución judicial y es que no se puede aplicar a unos una norma y a otros otra y si el Ayto de Bilbao ha considerado en el pasado ilegal la condonación de tasas y licencias o su permuta por bienes muebles, dificilmente va a cambiar de opinión en este caso.
Bien, pues si comentas que ya han existido precedentes en los que es ilegal permutar tasas y licencias por bienes muebles, el Ayuntamiento de Barakaldo ha estado cometiendo esa ilegalidad durante los últimos años al “capitalizar las licencias”, o sea, canjear pagos pendientes o futuros por acciones del BEC, y por lo tanto, según tu criterio “eximir” y “condonar” impuestos, ¿no?
En la anterior contestación ya te decia que el Ayuntamiento de Barakaldo no ha condonado ninguna licencia ni tasa; igual lo estás confundiendo con el IBI. Por tanto, la propuesta del Ayto de Bilbao, que es la condonación de licencias y tasas no tiene juridicamente nada que ver con lo que ha hecho el Ayto de Barakaldo que es el IBI.
Bueno, lo dejo por imposible. O sea que según tú mienten o no dicen la verdad:
- El Correo: “Bilbao Exhibition Centre pagará a partir de este año los impuestos municipales en Barakaldo”.
- El Ayuntamiento de Barakaldo: “la institución local asegura que ha dejado de recaudar 17,81 millones de euros por los beneficios fiscales de la Feria de Ansio. Es la cantidad que hubiera ingresado por tres conceptos, entre ellos el IBI y las licencias de obras… Sólo entre 2003 y diciembre del año pasado, se dejaron de embolsar 16,69 millones por diferentes obras.”
- Rafael Carriegas, concejal de Hacienda de Barakaldo: «(ahora) el importe de los impuestos deberá ser satisfecho con normalidad, salvo los que correspondan a la construcción de las instalaciones» (de lo que se deduce que antes no).
- Bilbao Exhibition Centre, que en su boletín informativo dijo: “el Ayuntamiento de Barakaldo capitalizará las licencias por un valor superior a 17 millones de euros”.
Siga empeñado en que los 17 millones eran por IBI. Por muchos espacio que sea 155.000 metros cuadrados durante estos 4 años, haga el cálculo y ya me dirá cómo 3.000 millones de pesetas pueden ser sólo de IBI. El propio Consistorio baracaldés confía ahora en ingresar ahora «alrededor de medio millón de euros» anuales por IBI y el resto de impuestos exceptuando los de obras.
Lástima que este empecinamiento salpique el fondo de la cuestión, que es la de exigir o garantizar un uso público del nuevo estadio para que cuente con dinero público.
No debes darte nunca por vencido, blogorri. Yo te he planteado un debate juridico, no una opinión personal. Está bien que aportes comentarios extraidos de la prensa, pero cuando hablamos de licencias, tasas o impuestos conviene ser muy exacto porque son términos que a veces se mezclan y sin embargo cada uno de ellos tiene su propio tratamiento legal. De todas maneras a mi lo que me preocupa realmente es que si vamos a gastar dinero público tiene que haber un control exahustivo.