El 12 de abril de 1.931 se celebraron elecciones municipales que precedieron a la proclamación de la República. En Bilbao el resultado fue de 29 concejales de la llamada Conjunción republicano-socialista, 12 del Partido nacionalista vasco y 3 monárquicos. Fue elegido Alcalde el republicano Ernesto Ercoreca. Recientemente, el Ayuntamiento de Bilbao ha publicado un libro que recoge las impresiones de este gran Alcalde durante la guerra civil y los primeros años del franquismo.
%2520%2520(1).jpg)
La República fue el segundo intento fallido de asentar una democracia homologable al resto de las europeas en España. Y fue una lástima que el golpe militar impidiese la consolidación de un proyecto político que propugnaba la igualdad y la tolerancia. Pero aquella República dió lgunos frutos, como el primer Estatuto de autonomía de Euskadi. La primera vez en nuestra historia que el Estado español reconocía la singularidad vasca y sentaba las bases para el nacimiento del autogobierno moderno, basado en instituciones democráticas y el derecho de ciudadanía.
Sin duda alguna, los dos grandes líderes de aquel momento histórico fueron José Antonio Aguirre en el campo nacionalista y el exconcejal de Bilbao Indalecio Prieto entre los socialistas. Ambos pactaron en la Comisión Constitucional el Estatuto y comenzaron la senda del pacto estatutario. Senda que, tras la oscuridad de los cuarenta años del franquismo, fue recuperada por otros dos grandes hombres, Ramón Rubial y Juan de Ajuriaguerra, que se disputaron para acabar ganando el presidente de los socialistas, Ramón Rubial, la presidencia del Consejo General vasco.
Para mí Ramón Rubial es también Lehendakari de los vascos y así debería ser tratado y recogido por todas nuestras instituciones. Tanto en aquellos momentos como en el presente ha habido otras figuras políticas de importante nivel. Pero la característica común es que se trata de individuos que ponen el bienestar de su pueblo por encima de sus deseos o reivindicaciones personales y que son capaces de buscar lo que nos une a los vascos por encima de lo que nos separa.
Y esa debe ser la gran lección que aquella república fallida nos debe enseñar. Sólo quienes buscan la convivencia, quienes respetan la pluralidad y la diversidad vasca, estarán llamados a ocupar un papel relevante en la historia común, como símbolo de concordia y entendimiento. El resto, aquellos que se ofuscan con sus obsesiones particulares, los que quieren imponer su particular visión de las cosas, serán en cambio anécdotas más o menos interesantes.
En cualquier caso, tenemos ahora por delante una oportunidad para construir nuestro autogobierno sobre bases sólidas y para lograr entre todos que el ciclo de la violencia que aún persiste entre nosostros, como recuerdo de ese periodo negro de nuestra historia, toque a su fin, ante el empuje imparable de un pueblo que demanda paz y libertad. Salud a todos. Viva la República!
¡Viva!
Txema, me parece muy bien que para ti Ramón Rubial fuera lehendakari de los vascos, pero eso no ocurrió así. Ya existía un Lehendakari, el lehendakari-zarra, Jesús María de Leizaola, que recogió el testigo de Jose Antonio Agirre. Sobre estos hechos dos apuntes
1º- Cuando se crea el Gobierno de Euzkadi participan los socialistas Juan de los Toyos, Juan Gracia y Santiago Aznar. Podrías hablar también de los tejemanejes de Indalecio Prieto en México con los diferentes CCSE que provocan la dimisión de Santiago Aznar en 1946. Dices que profesas gran admiración a Santiago Aznar, no es para menos, pues refleja todo lo que no sois en el PSE, independientes y respetuosos con la sociedad vasca sin ser sumiso a los deseos ajenos de Madrid.
2º- El que mantiene la integridad y dignidad de la institución del Gobierno de Euzkadi en el exilio es Jesús María de Leizaola. Precisamente esa es la argumentación del PSOE para proponer a Rubial en el Consejo General Vasco, el que el PNV ya tenía la presidencia del Gobierno Vasco en el exilio y la Asamblea de Parlamentarios Vascos. Y es que no hay que confundir Gobierno con un Consejo General provisional. Por eso Rubial no se le puede considerar como Lehendakari. Y por eso también Leizaola fue recibido en un San Mamés a rebosar.
Termino con tus mismos deseos, ¡salud y viva la república de Euzkadi!
Pues en la lista de Lehendakaris, nunca ponen al compañero Ramón Rubial. Peor para ellos: Es un ejemplo de vida.
Bien txema, bien.
Como votante habitual de IU (las pasadas elecciones, ya lo sabes, voté PSOE) me complace enormemente encontrarme con un miembro del PSOE capaz de hacer un discurso republicano.
Ser republicano no significa estar a favor de echarse a las calles aquí y ahora, y con el furor que haga falta, para conseguir la proclamación de la III República; ser republicano no significa negar el papel que han jugado Juan Carlos I y la monarquía como encauzadores de diferencias entre españoles en un momento muy delicado de nuestras historia en el que nos jugábamos todo; ser republicano, en fin, no significa dejar de respetar otras concepciones democráticas (si bien el republicanismo siempre es más perfectamente democrático, justo es decirlo) del estado y del mundo; sino que ser republicano significa estar a favor de que la mayoría de edad de la democracia española se concrete más pronto que tarde en un modelo de estado que olvide para siempre ese arcaísmo denominado monarquía y supone también el respeto y el amor hacía los políticos y los ciudadanos que – no siempre desde la izquierda, ni falta que hace- apostaron por este modelo, valiente y coherentemente, en un momento en que España temblaba de analfabetismo y de hambre.
¡Salud y República!. Y sí, sobre todo, paz y libertad.
Bueno Jorge, veo que tenemos opiniones diversas. Leizaola asciende a la Lehendakaritza tras la muerte de Aguirre. No fue elegido en puridad, pero yo sí creo que puede tener la consideración de tal. Ramón Rubial fue elegido por los diputados y senadores vascos elegidos democráticamente tras las elecciones de 1.977. Tiene pues, una legitimidad democrática mayor que Leizaola. Pero, en cualquier caso, creo que ambos deben tener igual consideración. El hecho de que Rubial pusiese en marcha el proceso que llevó a nuestro actual Estatuto y que fuera el Presidente que puso en marcha el embrión de lo que luego fueron nuestras Instituciones de autogobierno, lo avalan. ¿Por que no los dos Jorge? Y si de recibimientos se trata, te animo a recordar la despedida en Bilbao tras su fallecimiento. Fue apoteósica. Yo respeto a ambos y creo que se merecen un lugar semejante en nuestro rago institucional. No entiendo por que tú no con Rubial. Y sobre tu planteamiento de que el PSE es un partido sumniso a Madrid y que no tiene respeto por su pueblo, creo que es una opinión muy minoritaria y que no comparten los más de 400.000 vascos y vascas que han votado hace un mes y expresado que apoyan otra manera de hacer política. De verdad, Jorge, te animo a que abandones las trincheras y la política de bloques enfrentados. Los unos y los otros, los buenos y los malos. En Euskadi cabemos todos y todos somos necesarios.
Graccus Babeuf tienes toda la razón. Y Elena, estoy de acuerdo contigo en todo lo que has dicho. Para mí, además la República es también un ideal de libertad e igualdad, algo mucho más profundo que una Forma de Gobierno como se estudia en Derecho Constitucional.
Txema, ojala dentro de pocos años los españoles puedan disfrutar de una republica gracias a que Zapatero les proponga esa opcion en consulta popular, entre todas las formas de gobierno que se le quiera proponer.
Comentario de jorge, respuesta de Txema:
A dónde vas, manzanas traigo…
Jorge, no te esfuerces, yo ya lo doy por perdido. Geuk geurera ;-)
Yo también respeto a ambos, lo cortés no quita lo valiente, pero no podemos cambiar lo que ocurrió: que el lehendakari era Leizaola y Rubial era el presidente del Consejo. Al pan, pan y al vino, vino.
Leizaola asciende a la Lehendakaritza por ser vicelehendakari. Para dar continuidad a un gobierno democráticamente elegido del cual formaban parte los socialistas. Bueno, algunos, ya que Aznar ya no estaba en el gobierno vasco. Podrías escribir un post sobre los tres CCSE que se forman en el exilio y la posición de Indalecio Prieto provocando la salida de Santiago Aznar. Seguro que sería muy interesante.
Y lasai, que no estoy en ninguna trinchera. Intento contar las cosas como son. Es cierto que existió un esfuerzo integrador a la hora de crear el Estatuto de Gernika, pero parece que el esfuerzo fue tal por parte socialista, que todavía quedan 37 transferencias pendientes. ¿Negadas desde Madrid o desde Euzkadi? Quizás aquí si podrías aclararme quien es el responsable de las repetidas negativas a las 37 transferencias.
En lo que si te doy la razón es en la igualdad que transmite la República, donde la sangre azul no da privilegios. ¿Se lo preguntamos a Zapatero?¿Ayer a quién fue a visitar para nombrar al nuevo gabinete de gobierno?
Viva la República de Euzkadi.
No estoy de acuerdo Jorge. Los nombres de cada Institución son anecdóticos en este caso. Mira si no el caso de Catalunya. Tarradellas aceptó la nueva legalidad surgida de la consulta popular celebrada tras el franquismo. Acepto discutir contigo sobre Santiago Aznar y me comprometo a poner un post específico sobre él. Fue un personaje fascinante y me identifico mucho con él. Pero también con Indalecio Prieto. Sobre las trasferencias, veo que sigues pensando que la culpa es de Madrid, como si un Gobierno inoperante como el de Ibarretxe, incapaz de aprobar leyes a un ritmo razonable, no tuviese algo que ver. Prueba de ello es la transferencia de otras competencias exclusivas del estado o, al menos no incluidas en esas 37, o la creación de Organos comunes para compartir competencias diversas que se han puesto en marcha en lugares donde prima la voluntad de entendimiento (Bilbao Ría 2.000 y no la voluntad de enfrentamiento como en el Gobierno Ibarretxe.
Ibarretxe tiene la misma parte de culpa que Ardanza o Garaikoetxea. O que Ramón Jauregi, que fue vicelehendakari. Las 37 transferencias no se circuscriben unicamente al periodo de Ibarretxe en la lehendakaritza, se dilatan bastante más en el tiempo. Así que no intentes cargar “el muerto” al lehendakari que se te ve el plumero. El problema unicamente es que esas 37 transferencias no están transferidas porque, como solía decir Pujol, “no toca”. ¿Cuando tocará?
Total, que nos hemos salido por la tangente. Espero tu post sobre Santiago Aznar
¿Puede alguien explicarme que tiene que ver el gobierno actual de Ibarretxe con las 37 transferencias que quedan pendientes del que vosotros tomáis como texto fundamental para implantar un plan de actuación sobre lo que basaríais un hipotético gobierno socialista en euzkadi?
Que yo sepa, el actual marco estatutario esta ya aprobado, vosotros lo defendéis y seguís sin transferirnos todo lo aprobado en el. ¿O estáis esperando a que venga Patxi para colgaros medallas?
Lo que venga de más, estupendo, pero lo fundamental será lo que esta firmado y comprometido por ambos lados en un texto básico aprobado en 1979… texto que personalmente me parece insuficiente, pero eso ya son cuestiones personales.
Las transferencias son competencias ligadas a financiación. Ahí está la incapacidad de quien está a otras cosas. Jorge, Igone, de verdad pensáis que unos son los malos de la película? Ibarretxe lleva muchos años en el poder gobernando Euskadi y a lo largo de estos años ha dado muchos bandazos. Algo tendrá que ver? Yo creo que la sociedad vasca busca otra clase de hacer política. De verdad, dejemos las trincheras y vayamos a los acuerdos. La forma en que se ha construido siempre nuestro autogobierno.
Lo dicho. A dónde vas, manzanas traigo…
Cansa el debate.
Izan ongi.
A mí me han contado varias versiones sobre el origen de la bandera republicana. La que me parece más creíble es la que ofrecía Ramón Tamames en una obra sobre comentarios a la constitución. Señalaba que era la incorporación de Castillaa la bandera de España, por lo del color morado del pendón del reino de Castilla y un elogio a los comuneros. Pero no me acuerdo si decía cómo se decidió y quien.
Ya sabréis que la actual bandera de España proviene de un estandarte que el rey Carlos III dio a la marina (no sé si primero a la napolitana, porque antes de ser rey de España fue de Napoles) como una transformación del pendón de la Corona de Aragón. Desconozco qué avatares siguió para convertirse posteriormente en la bandera de España. De la misma forma que no sé quien ideó la bandera de la República española.
Txema, tienes el cielo ganado.
Jorge e Igone, ¿conocéis la anécdota de Jesús María de Leizaola cuando fue elegido parlamentario vasco? En el año 1980 se produjeron las primeras elecciones al parlamento vasco y Jesús María de Leizaola fue elegido parlamentario por Bizkaia. Cuando le llamaron para votar por primera vez, en lugar de llamarle con los dos apellidos como al resto de los parlamentarios, sólo pronunciaron el primero. ¿Sabéis por qué? Porque se apellidaba SANCHEZ y sonaba muy mal un apellido así.
Por cierto, ¡salud y república! edo osasuna ta errepublika!!!
Tutto no lo sabes tu bien y ya sé que te pones en mi lugar. Lo dicho Osasuna eta errepublika!!!. Ondo izan
Txepri, eso me resulta más a leyenda urbana que a otra cosa. No sé si has estado mucho de interventor, pero muchas veces sólo se utiliza el primer apellido si no es un apellido muy común. Pero bueno, si lo dices tú te creeré ;-)
Lo que no es una leyenda urbana, sino una realidad es ver a Pepe Blanco votando en las elecciones al congreso y al senado. Muy divertido. Podéis verlo aquí
Curiosa la foto Jorge. Yo recuerdo hace años que había gente que llevaba bien los sobres, pero equivocaba las papeletas. Por cierto, en estas últimas elecciones la papeleta del Senado era un despropósito. Enorme y nada manejable.
Hola Txema: Me congratula tu manifestación de fe republicana, muchos socialistas lo manifiestan en privado, lo que hace falta es que esas reflexiones sean públicas, a mi nada más me gustaría. Otra cosa, qué opinas de las manifestaciones antimonárquicas y prorrepublicanas de Iñaki Anasagasti últimamente? crees que él y otros del PNV pueden estar legitimados para hacerlas cuando su partido no contribuyó precisamente a la llegada de la II República y a su desenvolvimiento posterior?. El propio Anasagasti es el que se encarga de la edición del libro que acaba de publicar el ayuntamiento sobre Ercoreca, y me parece triste que sea el nacionalismo quien patrimonialice la memoria de un personaje que no simpatizaba precisamente con el nacionalismo. Un saludo.
Pues sí, Jorge; fue verdad. Leizaola se apellidaba de segundo Sánchez y cuando le llamaron para la primera votación sólo dijeron su primer apellido y a los demás dijeron los dos. Yo tenía 18años por entonces y me acuerdo como si fuese hoy.
No sé si me habías entendido Jorge. La anécdota que te cuento fue en el Parlamento. Leizaola era parlamentario ya y tuvo que votar; no sé si para la elección del presidente del parlamento (que creo que fue Pujana) o a lo mejor fue para presentarse y jurar el cargo. No fue para votar en las urnas en las elecciones
Jon, planteas un caso difícil. Efectivamente, mientras los socialistas y republicanos y algunos monárquicos desengañados con los sucesivos gobiernos de Alfonso XIII, firmaron el llamado “Acuerdo de San Sebastian”, que propició al fin y a la postre la llegada de la democracia y de la IIª República, el PNV y otras fuerzas ultraconservadoras, acudieron a Estella (El antecedente del Pacto de Lizarra) para suscribir un acuerdo o pacto nada recomendable desde el punto de vista del avance democrático. Pero también es cierto que después el PNV mantuvo una lealtad constitucional e Irujo fue Ministro y fue también una fuerza antifranquista clara. En cuanto a lo de Anasagasti, yo le reconozco un interés por diversas personas relevantes de nuestra historia común. A mi personalmente, también me ha planteado cuestiones sobre socialistas olvidados o, al menos, no suficientemente representados. Lo que sí comparto contigo es que el Gobierno municipal de Bilbao es profundamente antisocialista y no es nada proclive a la colaboración en estas materias. Pero esta es otra historia.
“Lo que sí comparto contigo es que el Gobierno municipal de Bilbao es profundamente antisocialista y no es nada proclive a la colaboración en estas materias. Pero esta es otra historia.”
hablamos de historia y aprovechamos cualquier circunstancia para meter cuñas….Mal te veo, Txema, mal te veo.
Eso lo que lleva a pensar es que no tienes argumentos suficientes para defender tu postura y quieres desviarla hacia otros derroteros.
Horrela ez zoaz inora.
Respeto tu opinión Igone, pero hay cosas que saltan a la vista. En los últimos meses no tienes más que repasar las declaraciones (bueno mejor exabruptos) del Alcalde y de Julia Nadrazo.
Hola de nuevo Txema: Ahí precisamente es donde quería llegar, a que se hecha de menos que desde el socialismo surjan iniciativas para evocar la memoria de lo ocurrido en el período republicano, o al menos esas iniciativas no nos llegan a los ciudadanos, porque a mi me da la impresión que desde el nacionalismo se está trabajando mucho más en ello. Desde el punto de vista historiográfico, sin ir más lejos, hay muchos más trabajos sobre figuras nacionalistas que de otros partidos políticos. A mi juicio sería conveniente que el PSE fomentara el estudio de algunas personalidades y temas, tal y como hace el PNV desde su Fundación Sabino Arana, a base de ciclos de conferencias o publicaciones. Vamos, que nos acordemos de la República mucho más allá que el 14 de abril de cada año. Por último, una recomendación para todos los lectores de tu blog, el libro de Philip Pettit “Republicanismo: una teoría sobre la libertad y el gobierno”.
¿Pero de que República os vais a acordar con ministros socialistas prometiendo su cargo y gritando viva el rey?
Por favor….Cinismos los justos…
Tenéis de republicanos lo que yo de comunista. Osea NADA.
Creo Jon que debemos meditar sobre lo que planteas y seguramente tomar buena nota. Gracias po la recomenación.
Igone, yo creo que los ministros y ministras han actuado con gran respeto institucional. Al fin y al cabo son ministros de un gobierno de todo el país.
Como dicta la constitución, España es una monarquia parlamentaria, nos guste o no. El rey, como jefe del estado, nos guste o no, debe estar presente en la promesa de cargos de ministros. Y que yo sepa, la única que grito, viva el rey, fue Carmen Chacón, ministra de defensa, por cierto, dónde se encuentran enclavadas las fuerzas armadas, de las cuales, otra vez, el rey es el jefe supremo, nos guste o no …
Como bien dice Txema, corrección institucional ante todo.
A mí no me importa gritar viva el rey; como tampoco me importa gritar “VIVA IGONE”. No quiero que se muera ninguno de ellos
Jajaja… Eso eso, tu grita “Viva Igone” ;-)
Yo no quiero que se muera nadie…al contrario. Incluso estoy en contra de la eutanasia (ojo al blog de Idioa Mendia).
Pero grita viva juan carlos… Ese señor, es rey por imposición franquista….¿Desde cuando el psoe acepta mantener a una monarquia? ¿no deberían dar los pasos necesarios para acabar con ella?
Pues bueno, luego pensándolo ¿qué ganamos metiéndonos con eso? Las cosas están así, desde el pacto constitucional
Muy interesante la reflexión Maripuchi. Fran estoy contigo Viva Igone! y que siga demostrando su fé republicana, en contra de esas reivindicación del Pacto de la corona y el pase foral que defienden esos trasnochados nostálgicos de ………. ¿EAJ ?. (Es una broma, pero Txepri es capaz de meter buen sentido del humor, sobre todo en un día tan triste como hoy)
Había un partido político izquierdista que colaboró con la dictadura de Miguel Primo de Rivera. Se llamaba PSOE. Juntos de la manita a machacar a la CNT.
La rojigualda es la actual bandera de España porque así se lo exigieron los carlistas a los franquistas en 1936. A Mola y compañía les daba igual la tricolor de la II República que la bicolor monárquica y de la I República, pero necesitaban que el Requeté apoyara con su carne de cañón a los golpistas de julio de 1936. De lo contrario, la rojigualda habría sido la bandera de España entre octubre de 1843 y abril de 1931 ( y enseña mercante en 1927-1931), y no más Respecto a las razones de Carlos III en 1785, todas las razones historicistas que se suelen dar son fantasías patrioteras decimonónicas. Los colores principales se pueden contar con los dedos de una mano, así que siempre podremos encontrar precedentes para cualquier bandera que se elija. Carlos III pidió un diseño sencillo, barato y que se viese bien de lejos. En su decreto de 1785 el monarca no dice absolutamente nada de los supuestos precedentes históricos del diseño elegido para la Armada.