Se trata de la contratación de una empresa de comunicación para publicar anuncios municipales.
La cronología de los hechos es la siguiente: El Ayuntamiento de Bilbao convocó un concurso para contratar a una Agencia de comunicación que se dedicase a contratar a su vez en los medios de comunicación distintos espacios publicitarios.
A este concurso se presentaron 4 empresas: Zosma Media, Mediaplanig Group, Starcom y Mediasal.
De estas empresas Starcom tenia la mejor oferta económica y cualitativa, sin embargo el Gobierno la excluyó del convenio aplicando una regla matemática que calificaba a la oferta que Starcom hacía como baja temeraria. Esto quiere decir que supuestamente que el Gobierno no creía o dudaba de que la empresa en cuestión pudiera mantener los precios públicos que había ofertado y siguiendo el procedimiento habitual le remitió a Starcom un requerimiento para que asegurase que los precios ofertados por dicha empresa se iban a poder mantener.
Hasta aquí todo correcto, el problema viene cuando Starcom justifica plenamente sus tarifas y aún así, el Gobierno decide contratar a Mediaplanig teniendo una oferta mucho peor.
En este caso como en tantos otros lo que se demuestra es que el Ayuntamiento aparentemente hace las cosas con legalidad pero cuando rascas un poco descubres que las decisiones son arbitrarias, al límite de lo legal y dejando siempre la sombra de sospecha de trato de favor.
Desde el PSE-EE esperamos que den cumplidas explicaciones de por qué se perjudican los intereses municipales de esta manera porque estamos hablando del dinero de todos los ciudadano y ciudadanas de Bilbao.
Hola
Así se hace, caña con ellos
Aunque no lo creas, sigo leyendo tu blog y él, el blog, me sigue gustando muchísimo.
Un saludo
Diana
Hola Diana,dichosos los ojos!. Yo también leo el tuyo. Musu bat.
Me imagino que el ayuntamiento de bilbao dara las explicaciones necesarias para demostrarte olega que nuevamente eres tan poco elegante que tienes que salir justamente el día en el que segun una empresa de madrid la capital de tu patria dicen que bilbao es la ciudad mas trasparente , hasta en esto el pp ha sido mas listo que pena.
Ah por cierto hablando de dinero cuando vais los socialistas españoles o los vascos a dar explicaciones de como no dijisteis la verdad sobre los problemas economicos que tenemos antes de las elecciones de marzo. te voy a dar una razón porque os hubiera ganado el pp .
Cada semana que pasa vamos a peor y te pregunto cuando acaba esto .
Pues nada, Txema. Yo te voté para algo más, pero hasta que llegue el día te tendrás que dedicar a rascar (en el buen sentido) y velar porque desde el ayunta se haga todo bien. Ese es el trabajo de la oposición. Ah! y tampoco está demás vigilarnos a nosotros mismos, no nos tengan que decir aquello de la paja y la viga y el oftalmólogo. Besos
Urko, la noticia publicada sobre Bilbao y la transparencia nada tiene que ver con nuestra denuncia. Tú te refieres a un informe internacional que alaba la manera que tiene el Ayuntamiento de publicar y dar a conocer sus acciones y servicios. Pero esa organización nada dice sobre si las acciones del Gobierno municipal son correctas o no.
Gracias Luz, seguiré controlando a quien gobierna, además de proponer iniciativas en positivo para mejorar la vida de los ciudadanos y ciudadanas de Bilbao, es el trabajo de quien está en la oposición.
Y pregunto yo, ¿que tiene que ver la crisis económica con el ayuntamiento y sus concesiones? :-O.
En fin, que si al que gobierna no le controla nadie …, apaga y vámonos.
Y Txema, en los concursos públicos, si se quiere que salga una empresa, se puede “arreglar” para que salga. Nos podremos quejar mas o menos, pero si en los pliegos se ponen las condiciones de licitación y los criterios de valoración para que el que tiene que decidir pueda subjetivamente elegir a la empresa que le de la gana …, pues nada que hacer.
Yo estoy seguro que si la ciudadanía supiera de verdad cómo funciona el sistema, mucha gente se quedaría en casa el día de las elecciones. Triste, pero cierto.
Tutto, algunos con tal de no hablar de lo que no les gusta, ya sabes …. Algo de razón tienes en lo que planteas sobre la transparencia aparente, pero yo procuro vigilar que el funcionamiento de las cosas sea el mejor posible.
al final, con estas cosas a las empresas les entra cagalera presentar ofertas y se aburren. Solo les queda recurrir y si ganan para dentro de un montón de años y una indemnización ridícula que por supuesto pagarían todos los ciudadanos
El concepto de “oferta temeraria” existe en la normativa y es muy recomendable tenerlo en cuenta. De no haberse hecho así en este expediente, seguramente el año que viene estaríamos hablando de un incremento del coste sobre lo presupuestado, como dice hoy la prensa que va a ocurrir con el nuevo Museo de Arqueología de Vitoria. Así que de irregularidad, nada. Más bien lo contrario.
No es así Roberto en este caso. No hablamos de una obra pública, sino de la prestación de un servicio. Se utilizó el concepto de baja temeraria de manera automática al aplicar un fórmula matemática con las medias de las demás ofertas. Sin embargo, se pidieron explicaciones y garantías a la empresa excluída, la cual las dió sobradamente. Por otro lado, se trata de precios vigentes en otros Ayuntamientos. Así que sí hay irregularidad y como dice Txepri, muy mala imagen entre las empresas.
Veo que el veranito no ha cambiado mucho las cosas, en fin, que se le va a hacer.
Las dió en su opinión y en la tuya, no en la de los que tenían que decidir. Puedes discrepar de dicha valoración (aunque en el fondo mucho me temo que a la hora de hacer estos comentarios ni siquiera te has parado a preguntartelo), pero salir a decir directamente que es una irregularidad es un dislate y una irreponsabilidad, pura demagogia.
Respecto a que esos precios están en vigor en otros ayuntamientos, no significa que sean correctos ni mucho menos. ¿En qué ayuntamientos? ¿Aprobados cuándo?
Sobre lo de el informe sobre transparencia, también hablaba de la forma de hacer los concursos.
Hombre Indarkide, ya estás de vuelta. Este es un tema claro y pudes consultar las páginas web de las entidades citadas para ver que el caso es una manifiesta irregularidad y que ha perjudicado al bolsillo de los ciudadanos y ciudadanas de Bilbao.
¿Ein? No has dicho absolutamente nada, txema, aunque lo parezca.
En primer lugar, es claro porque es claro y punto. Clarísimo, lo dices tu, ahí es nada.
En segundo lugar, ¿es claro por lo que digan las páginas web de las entidades citadas? Hombre, para la que ha perdido el concurso puede, para la que ha ganado seguro que no. De sus páginas no vamos a sacar en claro más que la opinión de unos empresarios (opinión que, con toda lógica se mueve en función de los beneficios obtenidos o dejados de obtener).
En tercer lugar, si tan convencido estás de que es una irregularidad, lo tienes fácil. Si hasta eres abogado, ya sabes lo que puedes hacer.
Ni en verano dejas la demagogia.
Veo que no estás puesto sobre precios de empresas de comunicación.
Sí, un buen argumento. Indarkide no está puesto en precios de empresas de comunicación. Con eso y tu firma, hasta el tribunal supremo si hace falta.
¿Cuáles dices que son los precios ofertados? ¿Y cuáles las garantías? Ah, que no lo has dicho. Solo dices que el gobierno municipal ha incurrido en un delito, pero no das una sola prueba de ello. Eso, ¿no tiene un nombre? Como eres abogado y estás puesto en todo, igual lo conoces.
Con todo, ¿cuales dices que son las direcciones de las empresas donde se ve con claridad el tema este?
En el post tienes los nombres de las empresas y el concurso es público.
Es decir, tu acusas pero no pruebas. Demoledor.
Segundo intento.
Txema, no se por qué has borrado o no publicado el link con el artículo sobre el índice de transparencia de Bilbao al que se refería @Urko.
http://www.transparencia.org.es/INDICE%20TRANSPARENCIA%20AYUNTAMIENTOS/BILBAO%20EL%20AYUNTAMIENTO%20GANADOR%20DEL%20ITA.pdf
Por favor, no digas que no tiene nada que ver :
Las cinco Áreas de transparencia que se evalúan en el ITA son las siguientes:
a) Información sobre la Corporación municipal;
b) Relaciones con los ciudadanos y la sociedad
; c) Transparencia económico-financiera;
d) Transparencia en las contrataciones de servicios; e) Transparencia en materias de urbanismo y obras públicas. Con la aplicación de ese conjunto de 80 indicadores, cada Ayuntamiento obtiene una puntuación individual, de forma que surge un Ranking o Clasificación del nivel de transparencia de los 100 Ayuntamientos citados.
Ahora bien, a mi me gustaría conocer con exactitud la puntuación que ha obtenido Bilbao en cada área.
Saludos.
Joannes, porque no tenía nada que ver con mi post (no he borrado nada de todos modos, he publicado el comentario de Urko tal cual, sin añadiddos o supresiones). El documento a que haces referencia es un trabajo en el área de comunicación, valorando la información que el Ayuntamiento ofrece a los vecinos, pro sin prejuzgar la veracidad o no de los datos ofertados, no por supuesto, el contenido de las decisiones adoptadas. El conjunto del trabajo es público y lo tienes íntegro en los periódicos del día en que se produjo la información. Indarkide, no sé que es lo que quieres decir. La prueba es el concurso y la adjudicación.
.mmmmm Corríjeme si me equivoco Txema, pero el índice no sólo se refiere a la información que da el ayuntamiento da los ciudadanos, sino también a la contratación y trasparencia en la contratación de servicios, así como en su adjudicación.(puntos c,d,e). En este supuesto está totalmente relacionado con tu post. Ahora bien, desconozco la valoración concreta en cada uno de los puntos del iNDICE DE TRANSPARENCIA.
Saludos.
Vamos a ver Joannes, el índice se refiere a la mayor o menor publicidad de cada cosa, a su conocimiento ciudadano. Es decir, transparencia en cuanto a si es algo que se hace con publicidad o algo más o menos oculto, o poco conocido por el ciudadano. Pero no entra a valorar cada proceso en concreto, si no partiendo de unos cuestionarios previos. Te pondré un ejemplo con el propio de este post.
En el caso de este post, hablamos de contratar un servicio de comunicación para anuncios municipales. Bien, lo que analiza el ITA es si se ha publicado el concurso en la prensa, si en uno o en varios medios, si se le ha dado publicidad o no al concurso, a la hora de que pueda presentarse un mayor número de empresas. Analiza si los pliegos son públicos y están o no colgados de la red y de la página web municipal, etc. Pero lo que no entra a valorar es si la adjudicación final es legal o no, si la oferta victoriosa es la mejor y más adecuada o si se ha adjudicado el concurso a un candidato menos preparado.
Es decir, utiliza el término transparencia en una de sus acepciones, pero no en la que en general hablamos cuando nos referimos a la limpieza de los procesos administrativos. Por ello, a efectos del ITA el Ayuntamiento habría actuado en el caso que nos ocupa con transparencia. Y eso es compatible, con que la adjudicación sea irregular como el PSE ha demostrado.
“Utiliza el término transparencia en una de sus acepciones”.
Creo entonces que habría que trasladar también este concepto de transaparencia al proceso de adjudicaciones, a los que llamas “procesos administrativos”. Es indudable que siempre existirán rincones oscuros, pero siempre será más dificil “el cazo”. Ahora bien, según lo que dice http://www.transparecia.org entiendo que el Índice se refiere también a todo el proceso en conjunto. Y sino habría que explicitarlo más. Ya lo decía Gorby , Glasnost!
No es cuestión baladí, y ya dentro de la llamada Sociedad de la Información se producen auténticas contradicciones en tanto a credibilidad y transparencia (trato sobre ello en http://oikoumene.nireblog.com/). Por ejemplo, en una web aparecía que Barcelona es una de las peores ciudades del mundo, a la vez que se trata una de las ciudadades más de moda….Bueno, realmente tampoco sería una contradicción…pero nuestro sentido común así lo dicta, no?
A lo que voy, si existen irregularidades existen los juzgados, pero encima existen herramientas añadidas para socializar la falta de transparencia…Citábamos ese ITA. De cualquier forma las esquinas oscuras ni serán vistas por el ITA ni por el Juzgado, no?? Si no es suficiente explictémoslo más. Claro que hay que tener responsabilidad, y si se arroja la piedra, no se puede esconder la mano.
Saludos!
Joannes, yo no soy partidario de judicializar la política, salvo casos excepcionales. La denuncia es clara. Había una oferta económicamente mejor a la que ha obtenido la adjudicación y lo que el PSE-EE ha hechgo es formular una crítica política. Su cada vez que el Azkuna hace mal algo los ciudadanos tenemos que ir al Juzgado …. Hay que separar los campos y distinguir el papel de cada cual. Por lo demás, coinciudo contigo en que hay que profundizar en la exigencia de más y mejores controles. Saludos
O sea, que sigues sin demostrar la irregularidad y que además, aunque mantienes que la hay y que tienes pruebas (que no muestras), te niegas a ir a los Juzgados.
A la demagogia y a la calumnia unes además la prevaricación.
Indarkide, has mirado lo que te he indicado?
Artículo 259.
El que presenciare la perpetración de cualquier delito público está obligado a ponerlo inmediatamente en conocimiento del Juez de instrucción, de Paz, Comarcal o Municipal, o Funcionario fiscal más próximo al sitio en que se hallare, bajo la multa de 25 a 250 pesetas.
Artículo 205.
Es calumnia la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad.
Artículo 206. Redacción según Ley Orgánica 15/2003, de 25 de noviembre.
Las calumnias serán castigadas con las penas de prisión de seis meses a dos años o multa de doce a 24 meses, si se propagaran con publicidad y, en otro caso, con multa de seis a 12 meses.
¿Con cuál te identificas más?
Estudias derecho?
Letrado Oleaga, cíñase al tema, por favor.
Ah! eres Juez Indarkide.
Si acaso jurado, por eso de que soy vecino de Bilbao y tu un concejal que pretende que la opinión pública juzgue el comportamiento de los responsables municipales.
Entonces qué, ¿ya has presentado la pertinente denuncia o estás delinquiendo (bien por no denunciar bien por calumniar?
O sea Indarkide, si lo que yo digo es cierto, según tú alguien ha cometido un delito? Quien?. Y ya que no me respondes a mi pregunta sobre si estudias o no derecho, te daré una pequeña clase práctica (más bien el enunciado de un trabajo práctico que tendrías que realizar). Para que el delito de calumnia se consume, es preciso un requisito de fondo (con respecto a la veracidad) y otro de forma (para el inicio del procedimiento). Debes aclarar estos extremos y responder a la pregunta arriba expresada, caso contrario, habrás errado nuevamente en tu comentario de 8 de agosto a las 11.38 h., como en otras ocasiones precedentes.
No desvíes el tema:
-Si se ha cometido una irregularidad, como dices, estás obligado a denunciarlo. Si no lo haces infringes la ley.
-Si no se ha cometido ninguna irregularidad, te has inventado un delito para desprestigiar a otros. En este caso también infringes la ley.
(…te daré una pequeña clase práctica… Uff, además de demagogo y de calumniar, ¿ahora eres presuntuoso?)
O sea que no sabes responder a lo que se te pregunta. Tú vas acusando a los demás de faltar a sus obligaciones e, incluso, de cometer delitos, así como así. Mal jurista Indarkide.
Vale, no se contestar y soy mal jurista (por no ser, ni siquiera soy jurista). Pero tu eres todo un letrado con despacho propio que ha llegado a concejal y a representante máximo del psoe en Bilbao. ¿Vas a responder?
¿Si hay irregularidad por qué no denuncias? ¿Es que no hay irregularidad alguna y solo calumnias?
No te enfades Indarkide, sólo pretendía señalarte que para que haya calumnia, es preciso que la acusación sea falsa. Yo he denunciado el que en un concurso público han adjudicado el servicio, no a la empresa que ha hecho la mejor oferta económica, sino a otra. Tú me dirás donde está la falsedad de la información.
Has titulado tu post, y has incidido en ello en el desarrollo aun sin probarlo, como Otra irregularidad en la adjudicación de un concurso público.
Como letrado y como político profesional que eres, sabes de sobra que el simple hecho de que “un un concurso público han adjudicado el servicio, no a la empresa que ha hecho la mejor oferta económica, sino a otra” no es ningún tipo de irregularidad. Y si no, ya te lo digo yo, que sin ser ni una cosa ni otra, lo se porque me he molestado en informarme.
Y una irregularidad es prevaricación, lo cual es un delito. Así pues, has acusado a alguien de haber cometido un delito y dos semanasmás tarde y decenas de comentarios después, no has probado ni, hasta donde sabemos, has denunciado en donde corresponde.
Así pues, en cualquiera de los dos casos, incumples la ley. O estás calumniando o te niegas a denunciar un delito del cual tu, y hasta el momento solo tu, tienes constancia.
La pregunta sigue en el aire: ¿Calumnias (delinques) o no denuncias un delito del que tienes conocimiento (delinques)?
Y por cierto, ya que eres tu el que acusa, al menos se tu el que pruebe y no propongas pruebas diabólicas.
(Descuida, en absoluto me enfado, no tengo por qué. Antes bien, veo que tu actitud pasa de presuntosa a inquieta o huidiza.)
Creo que te has informado mal o en lugar inadecuado. Por cierto, cual es la falsedad de mi información? Vuelve a leer el post y me lo indicas. El Gobierno del Ayuntamiento no ha sido capaz de desmentirlo.
Acusas de una irregularidad, la adjudicación errónea a sabiendas de un concurso público, y no lo demuestras. He ahí la falsedad.
¿Calumnias (delinques) o no denuncias un delito del que tienes conocimiento (delinques)? Sigues sin contestar.
No Indarkide, el que no dice donde está la falsedad eres tú.
¿Calumnias (delinques porque atribuyes un delito que no es tal a conciencia) o no denuncias un delito del que tienes conocimiento (delinques)?
Lo pones en negrita, pero sigues sin decir que hay de falso en el la información.
Que tu lo evites no significa que no esté ahí, repetido una y mil veces. Acusas de algo y no das las pruebas. Luego, o bien calumnias (acusas de un delito que no es tal) o de no calumniar y tener pruebas de lo que acusas (de tenerlas, porque no has dado aún muestra de ello) faltas a tu deber de denunciarlo e incumples la ley.
Y vuelvo a decir, si acusas de un delito pruebalo. Y si puedes probarlo, denuncialo.No haces ni una cosa ni otra, luego:
¿Calumnias (delinques porque atribuyes un delito que no es tal a conciencia) o no denuncias un delito del que tienes conocimiento (delinques)?
Esto es interminable Indarkide, te recomiendo un paso por la Uni. Un abrazo.
Ya estamos otra vez presuntuoso. ¿Yo tengo que pasar por la uni?
Igual eres tu que se tiene que pasar por el juzgado…
Y es interminable porque en vez de contestar sales con cualquier chorrada. Contesta a la pregunta y listo. O di que no quieres contestar.
¿Calumnias (delinques porque atribuyes un delito que no es tal a conciencia) o no denuncias un delito del que tienes conocimiento (delinques)?
Según tú, quien es el calumniado?
¿A quién acusas de cometer una irregularidad sin demostrarlo? ¿A quién dejas de denunciar siendo tu obligación hacerlo en caso de que se haya cometido alguna irregularidad?
Ese es o bien el calumniado, o bien el que debiera ser denunciado por ti (y cuando no lo haces o bien cometes un delito o retratas públicamente tu consciencia de estar calumniando).
podríais usar el mesenger para comunicaros
Tienes razón Txepri.