El día 25 de agosto se cumplen 30 años desde el fallecimiento de una de las grandes personalidades políticas de Euskadi como fue Juan de Ajuriaguerra. Con tal motivo se ha publicado un libro coordinado por Iñaki Anasagasti que recoge una serie de recordatorios de varias personalidades. Me envió Iñaki amablemente un ejemplar que he hojeado con gusto y que me ha sugerido una serie de reflexiones que quiero trasladar a través de estas líneas. La primera de todas ellas es la del respeto que la figura de Ajuriaguerra despertó en su día y aún sigue despertando en muchísimas personas independientemente de su adscripción ideológica. Quizá la mejor manera de simbolizar ese respeto –en algún caso casi reverencial- es el tratamiento de “Don” con el que se refieren a él casi todos los que le conocieron. Incluso sus amigos, personas de su generación y que compartieron con él alegrías y sin sabores, en su corazón le recuerdan como “Juanito” pero invariablemente se refieren a él como “Don Juan” en lo público.
En segundo lugar, como muchas otras grandísimas personalidades de nuestra historia, hay episodios de su vida que son controvertidos. Quizá el más significativo fue la firma con los fascistas italianos del llamado “Pacto de Santoña”. Se trata de un asunto al que no voy a referirme puesto que su gestación es enormemente contradictoria y no he obtenido datos suficientes como para hacerme cabal composición de las motivaciones que llevaron a Juan Ajuriaguerra a semejante acuerdo. Pero, al igual que ocurre con las vidas de las grandes personalidades como antes decía, su entrega voluntaria cuando ya se encontraba fuera de peligro y la dignidad con la que pasó su tiempo de prisión, acrecientan su figura y para los suyos suponen cierto halo de heroicidad que es la causa del respeto, de la idealización y, porque no decirlo, de la “auctoritas” que le acompañó hasta su muerte en el seno del PNV.
Sin embargo, lo que más poderosamente me ha llamado la atención en los testimonios que he leído, es su inquebrantable postura a favor de la democracia, del entendimiento entre diferentes y del reconocimiento de la pluralidad y de la diversidad vascas que defendió tras la muerte del dictador. Hubo otros dirigentes nacionalistas que en el pasado –y también hoy en el presente- han apostado por la acumulación de fuerzas nacionalistas, por la constitución de frentes en Euskadi y por la victoria de unos sobre otros. Las pasadas experiencias de Lizarra y la última votación en el Parlamento Vasco sumando el voto de “calidad” de EHAK, son sólo algunos ejemplos. Juan Ajuriaguerra tuvo siempre claras dos cosas, la imposibilidad de que el PNV acordase nada con quien no respeta la democracia, la paz, la vida y la libertad de sus conciudadanos y conciudadanas y, en segundo lugar, la necesidad imperiosa de entenderse con quienes no son nacionalistas para el desarrollo de nuestro Pueblo.
En efecto, el ejemplo de Txiberta es más que ilustrativo -no puede haber entendimiento y pacto con quienes amparan, justifican o contextualizan el terrorismo de ETA (de hecho Ajuriaguerra defendió en aquel momento el llamado Frente Autonómico, entre otros con el PSE-EE (PSOE), en las Elecciones Generales de 1977)- y, su disposición a colaborar con el Consejo General Vasco bajo la presente de su Lehendakari Ramón Rubial, frente a quienes defendían otras actitudes, es prueba de esa voluntad de entendimiento. Ojalá que el nacionalismo de hoy tenga presentes las enseñanzas y las ideas de una persona como Ajuriaguerra.
Y por último, el libro me ha suscitado una profunda duda sobre un momento histórico concreto que nos ha tocado vivir en Euskadi. Me refiero a la aprobación de la Constitución Española de 1978. Hace años leí un artículo del Lehendakari Garaikoetxea en el que afirmaba con rotundidad que Xabier Arzalluz había votado SI a la Constitución en la Comisión correspondiente del Congreso de los Diputados. Y según algunos de los testimonios recogidos en el libro, Ajuriaguerra, en sus momentos postreros, dejó firmadas dos cartas, una en la que defendía el SI a la Constitución en el Referéndum y otra en la que defendía la Abstención. Pero parece que los más cercanos dejan entrever que se inclinaba por votar SI a la Constitución. Su muerte fue el 25 de agosto de 1978 y el Referéndum fue el 6 de diciembre de ese mismo año. Nunca sabremos lo que hubiera pasado de vivir él y cual hubiera sido la posición definitiva del PNV en aquel trance histórico, pero yo me permito la licencia de creer que en aquella encrucijada otra hubiera sido la actitud, no se hubiera producido la triste descalificación posterior de algunas de nuestras Instituciones y, probablemente, en estos albores del siglo XXI estaríamos viviendo una Euskadi diferente.
Vaya mi recuerdo y mi respeto hacia la figura de Ajuriaguerra y como en otras ocasiones he defendido, hay personalidades que exceden de las siglas partidistas en las que militaron para convertirse en patrimonio común. Ajuriaguerra se suma así a una lista de nombres como Indalecio Prieto, José Antonio Aguirre, Tomás Meabe, Zugazagoitia, Irujo, Ramón Rubial o Leizaola, por poner solo algunos ejemplos.
Que raro, anteayer había aquí un comentario mío pendiente de aprobación y ya no está ni pendiente ni sin pendiente.
Lo siento Indarkide, he tenido algún problema informático esta pasada semana y es posible que haya perdido algún comentario. Si no tienes inconveniente en repetirlo, me encantaría tratar contigo de este tema. Un saludo
Idem.
A mí también me ha pasado, decía que a ver si os habíais que en la calle Juan de Ajuriaguerra hay un montón de tiendas de antigüedades, libros antiguos, de exposiciones de arte y de muebles antiguos
Reitero mis disculpas. Fran, curioso tu comentario.
Decía que “……A ver si os habíais dado cuenta…..”, me he trastabillado. Sí hay una tienda de libros antiguos, otra de antigüedades y había una de muebles antiguos al lado del Monty pero no sé si la habrán cerrado. También hay varias galerias de arte
Tan solo hacía un par de apuntes sobre tu curisoso análisis.
Por un lado que lo de la política de frentes no es algo exclusivo al nacionalismo vasco. En primer lugar porque es lo que continuamente hacéis los españolistas (sin ningúna intención peyorativa en el término), tanto aquí como desde el gobierno central y las cortes, que siempre soís uno para negar lo que el parlamento vasco por mayoría decide.
En segundo lugar porque en el hipotético, y lejano, caso de que PSE y PP ganen las elecciones veremos que clase de fuerzas se acumulan.
En lo de hablar, negociar y pactar con la izquierda abertzale o incluso ETA, además de Txiberta, a mi se me ocurren otros lugares como Argelia o, más recientemente, un baserri en Elgoibar. Vamos, que cuando es el PSOE sí que se puede.
Y lo de la constitución, que decir, la sacralización de un libro no suele ser bueno. Y sacar las cosas del contexto en que se dieron tampoco es bueno.
Bueno, otro más al que se le ha perdido el comentario…
Y por no reescribirlo, me limitaré a comentar que Juanjo Ibarretxe no tendría de ningún modo cabida en dicha lista. Por algo será…
Un saludo.
Fran, es cierto que hay varias galerías de arte, algunas de ellas aprovechando el tirón del Guggenheim. Indarkide, creo que calificar de curioso un análisis como el que he hecho, sí que es curioso. El PSE jamás ha establecido una línea común de actuación con ETA, al contrario que los partidos nacionalistas en Lizarra. El artículo de Anasagasti es muy revelador. Y lo de sacar de contexto, en fin.. estamos analizando una figura histórica en su momento. Yo no pretendo trasladarlo a hoy. Pero sí es cierto que hubo otros nacionalismos que se comportaron de manera diferente al PNV. Gsantamaría, de acuerdo.
Pues será una curiosidad curiosa.
En Lizarra se pacto tanta línea de actuación común con ETA como la que se pactó en Loyola. El doble rasero no vale.
Si la estás estudiando en su momento, cíñete a él. Lo de la constitución era o eso, o a saber qué.
No se trata de diferentes nacionalismos, sino de diferentes momentos.
Gsantamaría, ¿quién hace la lista?
Indarkide, en aquel momento histórico hubo nacionalismos que apoyaron la Constitución, a diferencia de lo que decidió el PNV. A eso me refería. Y, en otro orden de cosas, el pacto de Lizarra vino precedido de un documento suscrito por PNV, EA y ETA, absolutamente vergonzoso. En dicho documento se decidía excluir a la mitad de la población de Euskadi, como luego hizo Ibarretxe. El propio Anasagasti se ha lamentado de aquella actuación vergonzosa, frentista y absurda. Hoy en día, Ibarretxe defiende algo parecido. Yo creo más en la transversalidad.
Por mucho que se repita no va a ser más cierto. La verdad es que ese documento no existe, por más que algunos políticos y periodisas sensacionalistas han montado hasta películas a su alrededor.
Se trata de una propuesta de ETA que reicibió una contrapropuesta por parte del PNV, en la que entre otras cosas no cerrar la puerta a otras fuerzas políticas para conseguir la estabilidad de las instituciones y el respeto a los derechos humanos de todas las personas.
Y vuelves a caer en la hipocresía, cuando das validez a lo que ETA dice respecto a Lizarra (aunque se haya demostrado que no fue así) y sin embargo luego quieres que no creamos que firmasteis lo que dicen que firmasteis en Loiola. ¿En qué quedamos? ¿Lo que ETA publica es verdad o es mentira? ¿O solo es mentira en lo que respecta a vosotros?
Hoy en día, ayer y supongo que mañana, lo que los nacionalistas vascos defienden será el derecho del pueblo vasco a la autodeterminación. Estarás en desacuerdo, pero es una aspiración legitima. Y para ello, usando siempre las vías democráticas (que ni empiezan ni acaban en la constitución), harán lo que puedan para conseguirlo. Y en democracia, para sacar adelante los proyectos, hacen falta mayorías.
Y volvemos a la hipocresía, ¿por qué vale la mayoría del estado español para anular las aspiraciones soberanistas del Pais Vasco? ¿Esa mayoría sí vale? ¿Ese frentismo sí vale? Además, de haber frentismo, se debe a las dos partes. Porque el inmovilismo en el que vivís instalados (no hay mejor ejemplo que las cajas de ahorros) hace que si los demás se mueven parezca que hay enfrentamiento.
Indarkide,
La lista la hace el sentido común, y como tal, Ibarretxe nunca podría formar parte de una lista de personajes políticos parte del patrimonio común (muy importante la letra negrita), pues si en algo ha incidido su “obra”, es en dinamitar lo que nos une.
Otra cosa es que pueda figurar en una lista subjetiva de grandes figuras políticas. Franco, por ejemplo, está en muchas de esas listas.
Un saludo.
Entiendo Indarkide que quieras negar la existencia del documento. Fue una verguenza mayúscula. Y, en cierto sentido, entiendo que desees borrarlo de la historia, como otros intentan eliminarla de su conciencia. Pero la verdad es que el documento existió y fue suscrito por PNV, EA y ETA. Cuestión aparte es lo que dices de que en el reverso del documento, el PNV quiso introducir unas matizaciones a lo que había firmado por delante. Por contra, no sé a que documento de Loiola te refieres. Debo recordarte que en Loiola no estaba ETA – a no ser que tú entiendas que Batasuna es ETA.Sobre el derechop de autodeterminación, Arzalluz, Presidente del PNV dijo otra cosa bien distinta a finales de los 80, ahora, si Ibarretxe ha cambiado de opinión….
Gsantamaría, muy interesante esa utilización del concepto común. Con tu permiso, me gustaría poder utilizarlo en alguna ocasión, eso sí, haciendo siempre referencia a su inventor.
Estás mintiendo y a conciencia. Lo que existe es un documento presentado por ETA que no es sino una propuesta. Una propuesta que tuvo su réplica por parte del PNV. Y una propuesta, hasta el día de hoy, no es un pacto. De ahí no surgió ningún pacto y bien sabes que no lo puedes demostrar.
Según el Gara (misma fuente que el documento que tu mencionas), dijo en su día que «…encuentros oficiales se suman a las numerosas negociaciones desarrolladas entre representantes de ETA y el Gobierno español antes de que la primera decretara el alto el fuego en marzo pasado, reuniones que dieron como resultado los acuerdos en los que se ha sustentado el proceso.» ¿Ahora no es tan cierto lo que publica Gara o dice ETA?
No se a que te refieres con lo que dices que dijo Arzallus, se un poco más explicito.
Gsantamaría, sentido común, los bien nacidos, normales, etc… Y por supuesto uno siempre está incluido. Es un lenguaje que dice mucho, o poco (según se mire), del que lo utiliza como argumento.
A mi modo de ver, el que dinamita es el que bloquea por puros intereses electorales.
E comparar a Ibarretxe con Franco, raya lo absurdo. (Y es un insulto para los ciudadanos que lo eligieron en unas elecciones democráticas).
Por tus palabras gruesas e insultantes veo que te causa honda preocupación el documento con los sellos de PNV, EA y ETA. Lo siento Indarkide, pero así fue. Con sellos y todo. Y no es que lo dijera GARA, es que lo publicó y el PNV y EA admitieron su existencia, aunque luego el PNV replicó con lo del reverso. En cuanto al otro documento que aludes, dime donde se ha publicado y quien lo suscribe.
Lo de Arzalluz, pincha hemeroteca de 1.987 y verás lo que decía sobre la autodeterminación y plantar berzas.
Lo que tú digas, Indarkide. Pero Ibarretxe es el primer Lehendakari que se afana en enfrentar a unos vascos con otros, a unos ciudadanos con otros. Eso nunca puede ser patrimonio común, esto es, de todos. Si no quieres entenderlo, no lo hagas.
Por otra parte, no creo que nadie haya comparado a Ibarretxe con Franco. Simplemente, he mencionado a Franco como otro personaje de relevancia política que nunca podríamos considerar patrimonio común, aunque sus fieles sí pudieran pretenderlo, pues su “obra” también se basó en enfrentar a unos ciudadanos con otros, aunque los métodos fueran manifiestamente diferentes (no los estoy comparando). Y hay muchos más ejemplos. De hecho, la gran mayoría.
Un saludo.
Pues sí, me causa honda preocupación que alguien que es capaz de mentir publicamente y a la cara sin el menor rubor sea representante en el ayuntamiento de mi ciudad, me lleva a pensar en cuantas otras ocasiones será tan grande la diferencia entre la realidad y lo que afirmas. Y es muy preocupante, la verdad.
No voy a ahondar mucho más en este tema, muy mascado y sobre el que todo el mundo se puede informar gracias a este medio (internet).
Ambas fuentes son la misma, luego, deben poseer la misma credibilidad, digo yo.
De todas formas, también debería causar honda preocupación la incoherencia de un partido, el PSOE, que entabla negociaciones y llega repetidamente a acuerdos con ETA y cuando son otros los que lo hacen, se alce en una especie de superioridad moral.
Arzallus no renegó de la autodeterminación, solo dijo que si esta era solo para luego plantar berzas, no tenía sentido. Y así es, desde luego. El caso es que tal vez (y esto sería otra discusión) no sea lo que ocurra después.
No voy a contestarte Indarkide por tu tono faltón y la utilización de insultos.
Yo siempre he creído que ese documento sellado por PNV y ETA era lo que dio lugar al pacto de Lizarra-Garazi. Creo, Indarkide, que la mayoría de la gente piensa así: tu partido y la organización terrorista llegaron a un acuerdo previo para llevar a cabo la tregua y el pacto. Si tú piensas lo contrario pues creo que deberías demostrarlo, aunque de alguna forma más científica.
Por lo demás, lo de Ibarretxe ahora se sale ya de lo estrambótico. ¿Alguien le ha explicado a este hombre que para acudir a Estrasburgo tiene que agotar las vías judiciales nacionales? Pero las tiene que agotar él. Yo creo que alguien se lo debería chivar. Además; ¿quien le va a pagar el abogado? ¿No lo sacará de los presupuestos? Desde luego, si lo hace no tardarán en lloverle las denuncias por cohecho
Lo de Estrasburgo, Txepri, es una interpretación tuya, no necesariamente la correcta. Ya se verá.
En lo de Lizarra, simplemente decirte que es el que denuncia el que tiene que probar y, sinceramente, darle total credibilidad a un texto que primero solo fue publicado en parte (la parte que ETA quiso publicar) y que después se vio que tenía un anverso que decía prácticamente lo contrario (y es una contradicción en si misma que se selle una cosa y también la contraria), es tener mucha fe en ETA.
Y digo yo, que si es así será para todo, también para cuando dice que hubo acuerdos con el PSOE. ¿No?
Pues lo de Lizarra – Garazi creo que es una “verdad incómoda” que es mejor ignorar; puedes comentar lo que quieras pero la impresión que queda………. Yo prefiero obviarlo, siempre que no se intente volver a ello, lo que a veces parece que algunos le gustaría.
Lo de Estrasburgo, no sé Indarkide cuál es tu profesión. Yo soy economista y además tengo sólidos conocimientos en estos temas de Derecho constitucional. No sé los que tendrán Ibarretxe, Azcárraga o Madrazo pero mi opinión es que alguien les debería decir que ese no es el camino, que les van a inadmitir el recurso.
Tal vez, ya lo sepan y lo que intentan es solamente una técnica de marketing operativo; es decir, ofrecer una imagen victimista en un horizonte electoral que se les acerca día a día. Si eso es así, creo que lo que les importa su pueblo y nada, parientes del tío ninguno. Por otra parte, ahora se explica por qué esa pretensión de presentarse como parte en el recurso de inconstitucionalidad por parte de los partidos PNV, EA, Aralar e IU; para poder acceder directamente al recurso ante Estrasburgo. Se lo podrían haber ofrecido también a la Karmele Berasategi sin cuyo voto no habría salido la ley
Exacto, sin cuyo voto y junto al resto de los suyos y de el PP y el PSOE se habría tumbado la ley. ¿Para eso sí vale? ¿Para tumbar propuestas?
Que si Txepri, es tu opinión sobre lo que pasará con el recurso. Yo tengo otra y ya veremos lo que pasa.
Y lo mismo que tu crees que es una verdad incómoda a olvidar, me parece a mi que es una media verdad (mentira en el fondo) que a algunos les place contemplar. Y bueno, que cada uno se haga su opinión, pero cuando se usa el doble rasero y a la misma fuente se le da veracidad según nos convenga o no, pues canta.
¿Quien había detrás del voto de la Karmele?
Ya veo que no me contestas a la pegunta del jueves, Indarkide. Tal vez sea otra “verdad incómoda”