Estos días estamos asistiendo a un conflicto bélico en Georgia. La capital de dicho país y la villa de Bilbao suscribieron hace unos años un protocolo de hermanamiento. Existe, por tanto, una relación fraternal entre Tbilisi y Bilbao y ello nos debe llevar a realizar algunas actuaciones. A mi juicio, y así se lo he transmitido al Alcalde, deberíamos efectuar un pronunciamiento a favor de una solución pacífica del conflicto y un cese de las hostilidades y, también, aprobar una ayuda humanitaria para con esos ciudadanos y ciudadanas que han visto afectadas sus vidas y sus propiedades.
Los hermanamientos entre ciudades no deben quedar en un mero acto folklórico y unas visitas protocolarias, sino que son estos momentos en los que hay que estar a las “duras”. Bilbao es una ciudad solidaria y responsable y estoy seguro de que actuará en consecuencia.
Los Rusos persiguen sus ansias de dominación energetica del continente y no quieren oir hablar de dialogo. Su prepotencia es claramente manifiesta en el tema energetico pues les sirve de arma para negociar de otras cosas con la UE. Diversificar a los proveedores energeticos de Europa es sin duda la mejor opción.
Estoy completamente de acuerdo con tu oferta de ayuda humanitaria, no vale escenificar hermanamientos y luego mirar hacia otro lado.
Si la propia Unión Europea es incapaz de mantener una posición coherente en relación a una problemática a la que se le dio alas en el mismo momento en el cual se aprobó la resolución sobre Kosovo, poco puede hacer un ayuntamiento concreto, aparte de un adelanto pseudo-navideño de paz y buen rollito.
Me apena que sucedan estas cosas; además, Georgia es un país que tenía la firme intención de visitar el año próximo (y no me resigno a no hacerlo).
Gracias por vuestros comentarios, intentaremos echar una mano.
Lo importante es que lo que se haga no sea un simple comunicado. Entiendo que es un asunto delicado y que el margen de acción es el que es , pero para algo somos de Bilbao.
Yo también lo espero Ivan.
En estos conflictos, no se sabe nunca quien tiene la razón histórica. Lo importante es que la fuerza bruta no se utilice y que se solucionen los conflictos, aunque sea poco a poco y cediendo cada parte lo que sea preciso
No te falta razón : el hermanamiento creo que no debe ser un mero acto folklórico. Resulta bastante avergonzante no hacer o no decir nada.
Pero personamente creo que dicho conflicto podría encaminarse vía el ejercicio de la autodeterminación del pueblo oseto. Si el ayuntamiento, por ejemplo apoyara algo así…¿Qué pasaría con el hermanamiento? Entiendo que la prudencia debe primar, a la vez que el compromiso.
Claro, tendría gracia que ahora los rusos aceptaran la autodeterminación oseta cuando fueron tan contrarias a la kosovar. Y aquí que conste que laautodeterminación no es secesionista, pero lo es a la vez que unionista con Rusia (según dicen con un 90% de osetos a favor de unirse a Rusia).
También, ahora que se critica tanto a China, conviene echar un vistazo a lo que se ha convertido la antigua URSS …¿¿Democracia??
@gsantamaria : ¿¿ un adelanto pseudo-navideño de paz y buen rollito ?? ¿ De verdad crees que somos los más adecuados para dar lecciones a alguien?
Cuantas veces algunos dirigentes socialistas, de cuyos nombres no me quiero acordar, invocando cierto artículo de la constitución que tampoco me quiero acodar, han dejado caer la ocupación militar de Euskadi y la supensión de la autonomía!!!!!
De verdad, prudencia y compromiso, y menos hipocresía…
Yo estoy con Txepri. Debemos ayudar y pedir la solución pacífica del conflicto y ayudar humanitariamente.
¿Los tanques y el ejercito? Bueno, esto ya es lo último. ¿Prudencia? ¿Esto es prudencia?
Por suerte para todos, cada vez asustais a menos gente con esto.
Ioannes xabier, te voy a responder a la pregunta que haces en el 2º párrafo de tu segundo comentario. Ninguno.
Son muchos, en cambio, los dirigentes nacionalistas los que han invocado esos artículos a los que te refieres; a veces también Madrazo; para aumentar su victimismo y apoyar sus ideas
Ioannes Xabier,
¿Me respondes a mí? ¿Has leído previamente mi intervención? ¿A qué vienen las menciones a “algunos dirigentes socialistas”?
Simplemente afirmo, y no creo que me equivoque demasiado, que el margen de maniobra de un ayuntamiento en un conflicto de carácter internacional, y con reminisciencias de conflictos pasados, es tan limitada como una retahila de deseos y buenas voluntades.
En otro orden de cosas, es cierto que tendría gracia que Rusia aceptase la autodeterminación oseta habiéndose opuesto a la kosovar, como gracia tiene que los EE.UU. defiendan la integridad territorial y soberanía de Georgia, habiendo propiciado el caso de Kosovo. De todos modos, aún tiene más gracia ver cómo muchos nacionalistas pretenden utilizar dichos casos para ejemplificar sus postulados en Euskadi, cuando las similitudes son menores que las existentes entre un avión y un huevo.
Estoy con Tutto en que nadie se cree que los socialistas van a amparar la suspensión de la autonomía vasca.
No puedo dejar de decirlo. Todos los pueblos de la antigua URSS los rusos del Dnieper, los tártaros de nijni novgorod, el nagorno Karabaj; los de la antigua Yugoslavia de la que todavía falta por estallar la vojvodina; así como otros muchos territorios del este de europa, como Transilvania, el sur de Eslovaquia, el oeste de macedonia; aparentan tener un odio terrible entre sí. Yo espero que no exista nunca ese odio en Euskadi; que nadie nos compare con la situación que viven. Afortunadamente, la convivencia aquí existe y sólo hay un grupo terrorista y sus acólitos, cada vez más reducidos, los que se separan de la regla. Lo importante es no ampararles y no hacerles caso.
Menos mal que ha llegado la paz, pero con un alto precio…No se, habría que aprender de todo ésto y no quedarse con los brazos cruzados. Estaría bien profundizar en todo ésto.
Saludos a todos : TODOS ESTAMOS POR LA PAZ.
Añado :
1. Creo que los organismos internacionales (ONU, UE, etc..) deberían reflexionar y recoger las pautas para el ejercicio democrático de la autodteerminación como vía de solución de conflictos de comunidades humanas (Los de la autodeterminación colonial está trasnochado).
La autodeterminación, dos aclaraciones .
- No equivale a INDEPENDENCIA.
- Aparte de la autodetermianción política existe la económica, esa de la que no hablan los partidos nacionalistas ni los que no lo son.
2. Habría que hacer una análisis concienzudo de lo que ha supuesto la desintegración de la URSS. Aprender de la experiencia del pasado para lograr un futuro mejor. China no es un país de baratillo, si ahora ganan en productividad, ganaran pronto en calidad. ¿ CÓMO SE PUEDE HACER UNA TRANSFORMACIÓN DEMOCRÁTICA DE UN PAIS COMO CHINA, CLARO PROTAGONISTA Y ACTOR PRINCIPAL DEL PRÓXIMO FUTURO GLOBAL, SIN CAER EN EL CAOS QUE SUPUSO P.E LA DESINTEGRACIÓN DE LA URSS.
Gracias…y disculpar la txapa…
Saludos.
Gracias por vuestras aportaciones. No son chapa en absoluto.
Yo sí me lo creo. Y muchos otros también (lo de suspender la autonomía).
Con todo, en el caso concreto, lo de Osetia del Sur está más relacionado con los intereses económicos y estratégicos (energía-OTAN-escudo antimisiles yanki-etc…) que con cualquier otra cosa. El “pueblo oseto”, es en buena parte gente con la ciudadanía rusa que emigró a esa región georgiana desde poco antes de mediados del siglo pasado. Es decir, se aproxima más a una ocupación que a otra cosa.
Y, ya que estamos, el Saakasvali (no se exactamente como se escribe) me parece que ha sido o muy estúpido o demasiado inteligente; ha dado vía libre a Rusia para anexionarse en la practica Osetia del Sur (y algo más).
Respecto al hermanamiento y tal, estaría bien mandar unas guirnaldas y un par de abetos (acompañados de unas pocas latas de alubias, algo de harina, azúcar, etc…) pero lo que realmente tendría algún valor sería que los gobiernos europeos le echasen a la cosa un par de —. Y en el caso que nos toca, que tu partido, el PSOE, hiciese su trabajo (por doble motivo, ya que además de gobernar predica el buen royo internacional y el sociacolegueo).
Vaya Indarkide, cada día que pasa me sorprendes más. Echar un par de — . Podrías aclarar este concepto?
Indarkide, podríais mandar vosotros un batallon sabiniano, al estilo de los de Chávez.
¿órdagos?
¿A qué he acertado Indarkide?
¿Alguien se ha acordado en el final de la Novena (hoy era el último día de la Novena de la Asunción) de los del hermanamiento?
De cojones. Que ya se que dependemos del gas ruso en buena parte, pero también depende Rusia de vendernoslo. Tenemos una de las peores democracias (además de ingente potencia militar) puerta con puerta, digo yo que la UE, además de para temas económicos, podría estar para algo más. La guerra de los Balcanes nos pilló en la siesta y parece que vamos por el mismo camino.
Por cierto, que ya puestos, pregunto: ¿Por qué tiene que ser una vez más Sarkozy el que mueve el culo, o al menos lo parezca, y los aviones franceses los que repatrien a ciudadanos españoles? ¿Dónde está ZP? ¿Y Moratinos?
Indarkide, pero tú hablas entonces de intervención milotar? Lo del Presidente francés se debe a que es el presidente de turno de la UE y creo que ha actuado bien en este caso. Igone, yo sí, no sé el resto.
¿Quién ha dicho militar? Lee otra vez.
Txepri, no digas idioteces, ¿qué tendrá que ver? Es más, ¿Chavez no es socialista? Pues eso…
Amigos, se habla mucho de la dicotomía nacionalismo-no nacionalismo. Yo soy más que nacionalista, soy vasco y aldeano global.
Dicho ésto Txema, me gustaría hacer la siguiente constatación : LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA ES NACIONALISTA :
“La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles”
Acualmente, quizás ni en los programas políticos del PP o de la Falange se encuentre semejante alegato nacionalista.
No quiero ningún texto consitucional, ni vasco ni español, que tenga que definir cómo alguien debe vivir un concepto como nación. Y menos un texto que limite el derecho de ser o de entender la nación para otros.
En cuanto a los que decís que los dirigentes socialistas no hacen llamadas a la suspensión de la autonomía etc…es muy facil echar la piedra y salir corriendo :
1. Mariano Bermejo : “Todas las posibilidades están ahí”
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276334776.html
2. Alfonso Guerra : “Guerra insinúa una suspensión de la autonomía si avanza el plan de Ibarretxe”
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=447503&idseccio_PK=1008
3. Ibarra .
Ibarra propone la suspensión de la autonomía Vasca si hay consulta ilegal”
http://www.extremaduraliberal.com/20071006-ibarra-propone-la-suspension-de-la-autonomia-vasca-si-hay-consulta-ilegal.html
Bueno, creo que es bastante grave y que el PSE primero debe tomar cartas en el asunto, como partido autónomo que se dice.
Desde luego, los vascos no podemos más que mostrar nuestro más enorme repudio a este tipo de declaraciones que dan alas a los violentos.
Aclarado Indarkide, no estás por una intervención militar en Georgia. Pues entonces no sé a que viene lo de los coj—-. tendrá razón Igone, serán órdagos, supongo que del mus. No se si Putin sabe jugar o no.
Joannes, te recuerdo que los únicos que no qceptan la Constitución son los nacionalistas. Y te recuerdo igualmente que los únicos que hablan de desbordar el marco autonómico son los nacionalistas. El resto son palabras e interpretaciones periodísticas. Si los nacionalistas aceptasen de una vez las reglas de juego que, entre todos nos hemos dado, no habra problema.
Sobre lo que dices de la nación, olvidas que la Constitución reconoce a las nacionalidades del Estado. Yo creo que es una Constitución muy avanzada y perfectamente homologable a la de nuestros vecinos europeos. Fíjate en el diferente trato que España da a Euskadi, con el que da Francia a Iparralde. Si es que vivimos en un estado plurinacional, donde es posible desarrollarnos como pueblo y como nación, sin romper la voluntad de convivir entre los diferentes pueblos del país.
Ioannes. Doy por hecho que renuncias a señalar a ningún socialista que haya invocado la Constitución para meter los tanques en Euskadi; invocando el artículo 8º de la Constitución al que tantas veces muchos dirigentes nacionalistas aluden para señalar la amenaza que según ellos pende sobre el País Vasco.
Lo de suspender la autonomía, majete, no existe en la constitución. ¿Cómo va a estar previsto si la autonomía de las comunidades autónomas es algo estructural del propio sistema constitucional español?
Sí está previsto en el 161-2º que el Gobierno pueda impugnar las disposiciones con carácter general ante el Tribunal Constitucional; con la suspensión de su ejecutividad; opción que acaba de ejercerse contra el segundo plan Ibarretxe, como en innúmeras ocasiones antes, y que es perfectamente legítima como también lo ha sido la impugnación de las Diputaciones de Bizkaia y Gipuzkoa ante la comisión arbitral que prevé el artículo 39 del estatuto de Gernika frente a la Ley de Régimen Local del parlamento Vasco, cuya ejecutividad ha quedado también en suspenso y nadie se ha asustado.
De lo que dices que han dicho Solbes, Guerra e Ibarra: Solbes ha dicho que todas las opciones están ahí, y la que estaba ahí la del 161-2 se ha ejercido. Lo de Guerra, se refiere a otra disposición constitucional; el 155-1 pero que no habla de ninguna suspensión de la autonomía sino de que si una Comunidad Autónoma incumple sus obligaciones esenciales, el Gobierno y/o el Senado pueden adoptar las medidas para que las cumpla (otra cosa es que el periodista sea otro ignorante o lo haya interpretado de otra forma). Y lo de Ibarra es una forma estridente de hacer referencia a las medidas que dicen Solbes y Guerra; como no puede ser de otra manera, porque el ordenamiento no prevé que las Instituciones vascas dejen de ejercer las competencias que la Constitución y el Estatuto del 78 le confieren. Otra cosa es que esas Instituciones vascas se salten lo que dicen ambas normas fundamentales.
Por lo demás, me da mucha pereza buscar las veces que Azcárraga se ha referido a esa suspensión.
Ah Indarkide; yo considero que no te he dicho ninguna idiotez; porque creía que hablabas de llevar allí tropas. Por eso te tomaba el pelo; creía que eras tú el que habías soltado una barbaridad. Ahora que lo has aclarado, retiro y lamento lo dicho.
Txema, te veo mal jugador de mus….Deberías de volver a la uni !!
Dices Txema: “te recuerdo que los únicos que no aceptan la Constitución son los nacionalistas” ¿Los republicanos son nacionalistas?
Por cierto, ¿El PSC es nacionalista? Digo por las reglas del juego….¿en este caso es poker? A mi es que me sacas de la escoba……¡¡¡
Hablas de estado plurinacional…Permiteme que de mi opinión: “Falacias de libro”. Ni aquí por culpa de algunos, ni allí por culpa de otros…
Discrepo en tu interpretación, Txema, en algunos puntos, aunque me parece perfectamente válida. Bueno, también creo que uno de los problemas del “ser hispánico”, es estar fijándose en lo que hacen los georgianos o los franceses. Cada pueblo debe encontrar su destino. A mi también me ocurre.Me sorprende, si he entendido bien que como miembro del PSE , consideres a Euskadi-EuskalHerria una nación. Me parece perfecto y perfectamente asumible desde tu opción ideológica, y ya te digo que me sorprende.
Lo que creo, en general es que el término NACIÓN, bien referido a una constitución española o bien a un Estatuto, no debe aparecer. No aporta nada mas que división.
Cuando dices “donde es posible desarrollarnos como pueblo y como nación, sin romper la voluntad de convivir entre los diferentes”, estoy totalmente de acuerdo, y yo opto por convivir entre diferentes, pero hemos llegado a un punto de dipolos muy radicales, entre los que no ven más del “Aberria edo Hil” y entre los que la Constitución es casi la ruptura de la “Gran España”.
Por convicciones creo en la libre unión, en los modelos confederales y federativos, pero que sean sin IMPOSICIÓN, que eso no es solidaridad. Con la Constitución actual es inviable que los que quieran la secesión la puedan llevar a cabo… La secesión, defendida democráticamente puede ser una opción tan legítima como cualquier otra… No sólo eso si no que la que llamas Contitución tan avanzada ni siquiera permite la federación : “En ningún caso se admitirá la federación de Comunidades Autónomas.” (Artículo 145 Constitución Española).
Hemos llegado a un punto de la historia en que a la vuelta de la esquina se queda todo oboleto, qué decir de una Constitución de hace 30 años!!!! Ante un mundo tan cambiante, tan global, tan confederal y en red, y por que no tan SOCIAL, creo que el modelo territorial más acorde a estos tiempos es la CONFEDERACIÓN, pues es un modelo laxo y en continua evolución. Los tiempos de los Estados-Nación han quedado obsoletos!!!
Juagabas al mus en la Uni Igone? Joannes, estoy más de acuerdo contigo de lo que pudiera parecer. Pero intreoduces un debate muy complejo. El de la necesidad de Constituciones que garanticen derechos individuales, por encima de los derechos de las naciones. En cualquier caso, la sentencia del Tribunal Supremo de Canadá en el asunto Quebec, es muy intefesante y abre la vía a una manera real de plantear una secesión, como parecen perseguir algunos de los que están detrás de Ibarretxe. En cualquier caso, creo que sería bueno dejar estas cuestiones para después de Aste Nagusia. Un abrazo. .
Yo veo lo de la confederación algo irreal actualmente; algo inestable, que no produce confianza ni a agentes políticos, sociales y, aún menos, los económicos. La única confederación en 200 años de Historia ha sido la CEI que duró menos de dos años y que no solucionó gran cosa.
La federación no se distingue en exceso del Estado autonómico; de hecho podría señalarse que la única diferencia sustancial es que la instauración del mismo proviene de los propios estados federados (con e minúscula) no por una disposición del Estado federal (con E mayúscula)pudiendo ser el grado de distribución de competencias mayor o menor según hayan querido aquellos ( de hecho, se suele hablar en la prensa de que Euskadi tiene una asunción de competencias muy superior a cualquier länder alemán) pero sin contemplar la posibilidad de secesión unilateral de ninguno de ellos. Incluso se puede opinar que el texto constitucional es un pacto entre todos los estados y para su modificación es necesario que lo aprueben todos o gran parte de ellos.
Bueno Txepri, es tu interpretación. Yo creo que federativizar entre comunidades libres estará al orden del día, bien en diferentes formas, federales o confederales.,entre Estados, comunidades nacionales, euroregiones o lo que sea.El modelo confederal es un sistema que se caracteriza por :
1.Mantener la soberanía de los confederados.
2.Mancomunar líbremente políticas o estrategias.
3.Dinámico, no inestable.
El Estado Autonómico no es un Estado Federal. Cualquier Estado Federal estable proviene de una CONFEDERACIÓN previa, véase Suiza o los mismos EEUU. La gran diferencia entre el Estado Autónomica y el Federal, aunque en grado de descentralziación sean similares, es que el autonómico se ha hecho “gracias” a las concesiones del Gobierno de Madrid. Como recordaba anteriormente, además la actual Consitución prohibe la federación entre diferentes comunidades autónomas.
Por otra parte creo que es una vía y modelo que puede solucionar conflictos políticos de índole identitario-nacional o como quiera llámarsesle, obligando a las comunidades confederadas a innovarse perpetuamente, pues el quid no está en ver inestabilidad sino mejora continua y dinamismo.-
La prohibición de federación de comunidades autónomas es una disposición ad hoc, se introdujo por las circunstancias del momento y tal vez no debería haber tenido esa relevancia constitucional. Tenía un objetivo concreto que no tenía nada que ver con el País Vasco ya que se pretendía con ella evitar una gran unión entre Cataluña y lo que por entonces se llamaba por unos Valencia y por otros Reino de Valencia y ahora Comunidad Valenciana. Tal vez se temía a una entidad de tal magnitud territorial, poblacional y económica. Lo de la Confederación, a mi no me convences; eso de que ahora sí y luego no pero puede que también, ¿qué compromisos adquieres con los demás y los demás contigo? Para mantener unas relaciones económicas fructíferas se necesita ante todo estabilidad
¿ Y que hay de malo en que Catalunya y el Reino de Valencia se “unan” …? Precisamente es lo que algunos llamaban Confederación Catalano-Aragonesa o Corona de Aragón. La Confederación es dinámica, puede devenir en diferentes modelos a la vez que responsabiliza a los federados / confederados. No distingues entre dinámico e inestable. No hay mayor inestabilidad que en un modelo, éste el autonómico, que continuamente se basa en el mercadeo de competencias, en leyes de financiación incumplidas (véase Estatut…)
Pero puedo entender tu criticidad con el modelo confederal, lo que desde luego no comparto, y no se si no te has dado cuenta es que estás supeditando la política a la economía que es uno de los grandes cánceres de la sociedad. Para mantener unas relaciones económicas fructíferas hay cientos de factores : responsabilización, innovación continua, creatividad, alto nivel de educación y cultural …No sólo la medición de un país, por su pib, sino por su Índice de Desarrollo Humano (que por cierto Euskadi está a la cabeza…)
Lo que es contradictorio es la tendencia que las Comunidades autónomas llevan frente a las entidades municipales de su territorio. Y Euskadi no es una excepción. Mucho hablar de autonomía pero luego pretenden tener amarrados de pies y manos a sus municipios que son poseedores también de autonomía tan legítima como la suya. Y !ojo¡ autonomía es dinero para gastar en servicios propios. Mira qué fórmula más bonita:
Más autonomía = Más recursos
De acuerdo con Txepri.
Es que algunos se dedican más a atacar lo ajeno que a defender lo propio. Tu discurso me suena mucho a al senador del PSOE Imanol Zubero, Txepri. Repito : ¿ No sería deseable exportar el modelo vasco a otras autonomías? No es lo mismo una Diputación Provincial que una Diputación Foral. Tiene gracia que Castilla y León y la Rioja (PP) impugnasen (con sendos fracasos) el Cupo Vasco ante el Tribunal Europeo, en vez de defender su derecho a tener su propio cupo. Y en que los muncicipios no tienen suficiente autonomía, no hace falta sino ver quienes han manejado el cazo del ladrillo durante los últimos años.