Ricardo Bláquez
El Obispo de Bilbao ha pronunciado uns homilía en el día de los Santos Inocentes que, previamente, había publicado en diversos Medios de Comunicación. Se trata pues, de una manera de extender al conjunto de la sociedad las reflexiones del primer sacerdote de nuestro Territorio y compartirlas con todos y todas. Y, tengo que decir que me ha defraudado enormemente, por varios motivos. Y eso que el texto comenzaba de manera muy prometedora.
En efecto, hablaba Monseñor Bláquez del símbolo del nacimiento de Jesús en la noche más larga: “nace cuando la luz del sol comienza a ascender venciendo la oscuridad de la noche más larga”- Se refiere sin duda a una tradición muy antigua y común en varias culturas sobre la celebración del solsticio de invierno. Lo que los romanos llamaron el día del “sol invicto”. Es pues un reconocimiento a que la fiesta cristiana enlaza con una tradición anterior común a otras civilizaciones. Pero, a partir de aquí, el asunto se tuerce.
Empieza por una definición de lo que es la familia “normal”: “familia normal, a saber, la unión estable por amor de un varón y de una mujer para su mutua complementariedad y para la transmisión de la vida y la educación de los hijos”. Y esto me suscita una primera reflexión. El modelo de familia normal, según Don Ricardo Blázquez, es la de José, María y Jesús. Sin embargo, oculta el prelado que José era padre putativo, es decir que se tiene por padre, sin serlo, sin ser padre biológico, por tanto. De hecho, así venía representado en todas las imágenes de San José, añadiendo a continuación las siglas PP. Por cierto, esta es la razón de que a los Josés se les llame pepe.
Pero la segunda reflexión que me suscita es que, por lógica, si la familia normal es la que previamente ha definido así, el resto de uniones -y particularmente las de personas del mismo sexo- serán anormales. Para a continuación promover la modificación legal del Código Civil con estas palabras: ” Deseamos vivamente que podamos volver pronto en nuestro país a superar la desfiguración sustancial que significa llamar matrimonio a la unión de dos personas del mismo sexo”. Es decir, primero descalifica a un grupo humano concreto, tildándolo de anormal, para, a continuación defender que a ese grupo humano le sean descontados sus derechos civiles.
Me parecen inquietantes estas reflexiones de Ricardo Blázquez, si realmente reflejan una intención de la dirección de la Iglesia católica. En primer lugar por la falta de ·”caridad” que traslucen . Cómo se puede prohibir que seres humanos concretos dejen de disfrutar plenamente de su condición sexual? En el nombre de quién o de qué se puede declarar fuera de la Iglesia- y por extensión, de Dios, a unas concretas personas, simplemente porque no entran dentro del concepto de normalidad de un sacerdote?. No puedo creer que la inmensa mayoría de los cristianos considere fuera de la Iglesia a los homosexuales.
Afortunadamente, en nuestro país las leyes las hacen los parlamentos. Resultaría tremendo que volviéramos a los tiempos en que los prelados hacían las leyes. Ellos declaraban quien era normal o anormal y luego aplicaban las sanciones. Eran sus prejuicios y sus mentes las que decidían el futuro de la gente. La democracia nos enseña que el respeto a los derechos de todos es la base de la convivencia y no la imposición de las ideas de unos sobre las de otros.
Y, por último, acaba manifestando: “a la vista del crecimiento muy preocupante del número de divorcios después de la aprobación de la ley del llamado “divorcio exprés” es fácil deducir que, inclinando más la pendiente inserta en nuestra cultura, dicha ley ha significado un duro golpe a la estabilidad del matrimonio”. Conozco a Ricardo Bláquez desde hace años y aprecio sobre todo de él su altura intelectual. Acudo a diversas celebraciones presididas por el Obispo- como lo hago a otro tipo de celebraciones religiosas y espirituales- que se dan en determinados momentos del año y nunca le había visto caer en esta clase de simplificaciones que no merecen más comentarios. Nadie puede creer realmente que la causa de una ruptura matrimonial esté en que hay una ley que diga A o B. Las causas de las separaciones y divorcios están en problemas de convivencia a los que la ley pretende dar respuesta. No es al revés.
En definittiva, me ha parecido una homilía escasamente preparada y que rezuma cierta sensación de alejamiento de la realidad de quien la ha pronunciado.
Txema, lo que tenéis que hacer los políticos es no escuchar a la Iglesia. Es una parte importante de la población, vale, pero su idiosincrasia nos es vedada a la mayoría y tiene unas fronteras cerradas e impermeables. Lo que opina la Iglesia sobre cuatro cosas ya lo sabemos todos, y cuanto más se comenten sus sermones la situación empeora, porque se le da una importancia que en el año que corre en la sociedad que corre no debería tener.
Cada uno es libre de afiliarse donde quiera, pero creo que la política presta demasiada atención al clero, tanto como el clero a la política o más. Al final, la importancia se la dais vosotros mismos.
La gente de la calle hace tiempo que sabemos cómo funcionan las corrientes de pensamiento, y poco importa que haya gente que quiera vivir acorde a determinadas ideas casi obsoletas.
Afortunadamente vivimos en un país donde por ley podemos casarnos unas con otros, otros con unos, unas con aquellas y divorciarnos cuando creamos conveniente. Eso es lo importante y lo que me llena a mí de orgullo, lo que cuenta y lo que vale.
Desde los púlpitos, como si condenan a todos a los más oscuros (y deliciosos) infiernos.
En resumen, no te crispes ; )
Muxu bat.
Cuanta razón tienes! y Cuanta sabiduría en tus palabras. Rubiaunderground!. Voy a seguir tu consejo. Musu bat zuri
Estimado Txema:
No veo en la homilia del obispo ninguna descalificación a ningún grupo humano.
El obispo afirma que existe una familia normal ya que basa su criterio, de conformidad con el Magisterio y la Tradición de la iglesia,en la existencia de una norma preexistente a la norma jurídica, la Ley Natural, que conforma e informa la sustancia de la propia institucional matrimonial. Lo de anormal, en el sentido peyorativo es una conclusión exclusivamente tuya pero de la que, demagogicamente, pretendes hacer responsable a un tercero, el obispo. Por cierto en el caso de que don Ricardo hubiera hablado de familias anormales, cosa que no ha hecho, cabría, suponiendo la buena fe de Don Ricardo, entender la “anormalidad” como “infrecuencia” tal y como la define la Real academia de la lengua. Y hoy por hoy los llamados matrimonios homosexuales son anormales en cuanto que no son frecuentes o tan frecuentes cuando menos como los homosexuales.
No veo falta de caridad alguna en la palabras de Don Ricardo, y menos aun puedo juzgarle a el como falto de amor a los homosexuales. Te transcribo lo que dice el catecismo de la Iglesia Católica sobre el tema
2357 La homosexualidad designa las relaciones entre hombres o mujeres que experimentan una atracción sexual, exclusiva o predominante, hacia personas del mismo sexo. Reviste formas muy variadas a través de los siglos y las culturas. Su origen psíquico permanece en gran medida inexplicado. Apoyándose en la Sagrada Escritura que los presenta como depravaciones graves (cf Gn 19, 1-29; Rm 1, 24-27; 1 Co 6, 10; 1 Tm 1, 10), la Tradición ha declarado siempre que ‘los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados’ (CDF, decl. “Persona humana” 8). Son contrarios a la ley natural. Cierran el acto sexual al don de la vida. No proceden de una verdadera complementariedad afectiva y sexual. No pueden recibir aprobación en ningún caso.
2358 Un número apreciable de hombres y mujeres presentan tendencias homosexuales instintivas. No eligen su condición homosexual; ésta constituye para la mayoría de ellos una auténtica prueba. Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta. Estas personas están llamadas a realizar la voluntad de Dios en su vida, y, si son cristianas, a unir al sacrificio de la cruz del Señor las dificultades que pueden encontrar a causa de su condición.
2359 Las personas homosexuales están llamadas a la castidad. Mediante virtudes de dominio de sí mismo que eduquen la libertad interior, y a veces mediante el apoyo de una amistad desinteresada, de la oración y la gracia sacramental, pueden y deben acercarse gradual y resueltamente a la perfección cristiana.
En esto que dice el Catecismo, que se podrá o no compartir, no veo ninguna condena ni juicio y sí mucho amor a los homosexuales. Otra cosa son los actos homosexuales perfectamente juzgables como cualquier otro acto humano.
¿Dónde, a lo largo de su homilia, expulsa Don Ricardo a ningún homosexual de la Iglesia o le declara indigno del Amor de Dios? Yo no lo veo por ningún sitio. Todo lo contrario.
Respecto al tema del divorcio, complejo, no dejemos que las circunstancias personales o de amigos y familiares próximos que sufren, nos afecten el juicio sereno.
Si la estabilidad matrimonial es un bien objetivo, lo dice la ley, la costumbre, la psicología, etc. Es más beneficiosos para la comunidad apoyar a los matrimonios a que resuelvan sus problemas mediante una verdadera política de apoyo a la mediación familiar, pero no posterior a la ruptura, que también, sino previa, cuando se empiezan a dar los conflictos. Esa es la verdadera revolucion politica en las politicas de familia. Cuando una empresa va mal las instituciones, los sindicatos, los partidos, la soxiedad en general apoyan su subsistencia y pervivencia mediante todo tipo de ayudasy no dejan que se cierre o se disuelva sin más. ¿Porqué no hacer los mismo con los matrimonios?.
Un abrazo y feliz 2009
En fin , luego se preguntan a ver por que lla gente no quiere ser catolica ,pues es por este tipo de opiniones a mi modo de ver desfasadas ,y fuera de lugar ,”la familia normal” me gustaria saber que coño significa la pabra “normal ” y sobre todo ,¿normal para quien ? normal para ellos ,o para quien ,por rque para mi es mejor una familia donde dos personas se quieren ,tengan hijos o no ,que una familia donde la pareja se pega ,pero esto ,en todos los casoso ,me da igual si los mienbros de la pareja son un hobre y una mujer ,un hombre con otro hombre o una mujer con otra mujer ,para mi, o importante de una familia es el cariño ,no el sexo de quienes la formen ,ni tampoco cuantos la formen ,en fin cada vez ,algunos elementos d la iglesia estan demostrando alejarse mas de la sociedad ,y luego se preguntan por que la gente no quiere en muchos casos saber nada de la iglesia ,de verdad ,txema ,en este caso ,me alegro de no ser catolica ,y si nos condenan al infierno ,pues iremos todos en alegre biribilketa ¿te parece txema?
Dilo cláramente, es una homila tardo-franquista, que es lo que es. No entiendo tanta obstinación por parte de la cúpula eclesíastica que no de los católicos de a pie sobre el dichoso término. “Matrimonio Católico”, pues es Matrimonio Católico, y “Matrimonio Civil”, matrimonio civil. Seguro que Igone Porto no está de acuerdo conmigo :-) …pero yo tb. me considero católico….
No sigas el consejo de RubiaUnderground para nada…¿ por qué se le da más voz al facherio de la Iglesia que a gente como el Cardenal Martini que tiene los pies en la tierra y la mente en los cielos?????
http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008121700_35_707562__Gijon-opinion-reformista-Martini-mayoria-cristianos
Iñigo, el asunto está en que Ricardo Blázquez declara anormal un tipo de familia y, a continuación solicita que les sean descontados su derechos civiles. Sobre lo que dice o deja de decir la ley natural, no creo que tenga la Iglesia la exclusiva para fijar sus postulados. Por lo demás, sería tanto como declarar aberrante el amor entre parejas del mismo sexo. En fin, creo Iñigo que, pretendiendo defender lo indefendible, has complicado aún más este tema. No voy a calificar lo que dicen Estíbaliz y Joannes, pero la verdad es que les comprendo. Y sobre el divorcio, permíteme que insista que la simplificación que hace el Obispo es impropia de un hombre con su capacidad intelectual
Bueno Txema…. A VER …. ¿ A QUÉ ESPERA ZAPATERO A CONDENAR LOS ATENTADOS DE GAZA, POR QUE SON ESO ATENTADOS ???
Siempre me ha parecido que los políticos habeis institucionalizado la “condena” de forma metodológica…..
Vamos a dejarnos de mariconadas (y que no se me enfade ningún homosexual), pero vayamos a los importante : 300 asesinados en TIERRA SANTA.
Ni un pais de la UE ha denunciado el cruel y salvaje acto !! ( ps. y no me vengas que españa lo ha hecho con Moratinos….) . Ni mú. No hay cojones, aunque todos sabeis y sabemos lo que hay.
QUE SE CONVOQUE EL TRIBUNAL DE LA HAYA!
A ver,
¿Tienes tú, querido concejal, la exclusiva para determinar qué es la ley natural y su contenido? No desde luego.
¿tienes tú mayor hondura intelectual que el obispo? Por lo que he leido NO
¿tu crítica es de una altura tal que deje por los suelos al obispo? TAMPOCO
¿Simplificas, y manipulas, las palabras del obispo? sÍ, ES UNA TRADICIÓN DE ESTA SEUDOIZQUIERDA DE ABURGUESADOS EN QUE OS HABEIS CONVERTIDO.
En fin una pena tu poca altura intelectual y moral. Este blog en vez de ser algo de altura parece unacharla en una cafeteria de tercera
La iglesia católica sigue pensando que vivimos en otro régimen o en otros tiempos, sin embargo, la constitución española en su artículo 16 dice “Ninguna confesión tendrá carácter estatal”
Soy mas cristiano que católico, y de verdad, que con situaciones cómo estas …, cada vez soy menos católico. Y la cúpula de la Iglesia con estas decalaraciones se va a lejando cada vez mas de la Iglesia de base. Que es la que de verdad merece la pena.
Salu2
Ei ei ei….Que yo esta vez no he dicho nada….¡¡¡
Ioanes, Monseñor Martini no interesa…Es como Monseñor Amigo. el discurso, para muchos no interesa.
De todas formas, admitamos que para otros, tampoco interesa escuchar a Su santidad benedicto XVI, y si al Cardenal Humes, cuando estoy convencida, que los discursos en el fondo, no son contradictorios. Es más, se solapan.
La política socialista ve en la religión algo negativo: separa, divide y es causa de guerras. Declara superado el modelo constitucional de Estado aconfesional y va no a una laicidad positiva -que reconoce lo que aporta la religión a la convivencia-, sino a un laicismo contrario a toda visión trascendente de la persona. Eso es la Educación para la Ciudadanía: el empeño de eliminar toda concepción religiosa, porque entiende que lo religioso ni puede tener presencia pública, ni puede participar en el debate público ni ser medidor de la acción política.
Joannes, si te sirve de algo, yo condeno la masacre de civiles en Gaza. Condeno los atentados terroristas de Hamas y defiendo el derecho de Israel a existir, como el de Palestina a tener su propio estado y, admitiendo el derecho de cualquiera a defenderse, lo de Gaza no tiene ninguna justificación. Saturnales, pese a la opinión que dices tener de este blog, yo celebro tu participación (con o sin café). Tutto, comparto mucho de lo que dices. Iñigo, creo que has desviado el asunto. Sólo decirte que el Partido Socialista dispone de una corriente denominada cristianos socialistas. Hay muchos cristianos que militan y votan a las diferentes candidaturas socialistas y que están más de acuerdo con lo que digo yo, que con unas declaraciones tan inquietantes como las de Ricardo Blázquez.. Otro día hablamos si quieres de Educación para la ciudadanía, pero ahora estamos con lo que ha dicho el Obispo que es muy discutible, tanto desde un punto de vista pastoral, como estrictamente intelectual.
Consustancial al ser católico es la aceptación del magisterio eclesial, de la estructura jerarquica de la Iglesia. Es decir la obediencia.
Obedecer significa hacer la voluntad del que manda. Es un valor fundamental no sólo de la familia, célula base de la sociedad, sino de la sociedad misma que se vale de leyes para conseguir la convivencia armónica de sus miembros. En algunos grupos se exige una estricta obediencia para conseguir con mayor efectividad sus fines; por ejemplo, en el ejército o en las instituciones de servicio que se organizan con su mismo esquema de mando: policía, bomberos, grupos de rescate y demás.
Las empresas humanas tienen también un escalafón de autoridad al que se someten los subalternos.
En el plano religioso, las congregaciones, que tienen como carisma la vida fraterna, se comprometen, con voto, a obedecer al superior en cuya voluntad quieren descubrir la voluntad de Dios.
La Iglesia Católica se funda también en la obediencia a Cristo y a su Vicario en la tierra: el Papa, quien con los obispos dirige la Iglesia. Vicario significa el que hace las veces de. Por eso, cuando los católicos obedecemos, sabemos que es a Cristo a quien obedecemos.
Estar discutiendo continuamente a la Jerarquía de la Iglesia, decirse catolico y no seguir el magisterio conformando una fe a la carta es poco catolico. Es poco coherente. Más cohrente sería abandonar una Iglesia, como la catolica, jerarquica y construirse una Iglesia plebiscitaria.
Acepto lo que dices Iñigo, pero sólo en aquello que son cuestiones de Fé. En la articulación social o en las leyes civiles, un prelado es un ciudadano más. Su opinión podrá ser más o menos relevante, pero no tiene más valor. Te recuerdo que el Dogma de Fé de la infalibilidad del Papa es claro al respecto. Por cierto, quien tenía razón, el Papa o Galileo?
La Iglesia católica ha mostrado, por medio de su máximo representante, el Papa, un claro deseo de clarificar el tema, y no ha tenido inconveniente en reconocer sin paliativos los errores que sus representantes pudieron cometer con Galileo, pidiendo incluso perdón por ello.
El proceso de Galileo no debería entenderse como un enfrentamiento entre ciencia y religión. Galileo siempre se consideró católico e intento mostrar que el copernicanismo no se oponía a la doctrina católica. Por su parte, los eclesiásticos no se oponían al progreso de la ciencia; durante su viaje a Roma en 1611, se tributó a Galileo un gran homenaje público en un acto celebrado en el Colegio Romano de los jesuitas, por sus descubrimientos astronómicos. El problema es que no consideraban que el movimiento de la Tierra fuera una verdad científica, e incluso algunos (entre ellos, el Papa Urbano VIII) estaban convencidos de que nunca se podría demostrar.
El Heliocentrismo jamas fue declarado heretico por la autoridad eclesiasitica.
A Galileo no lo mató la Inquisición, ni nadie. Murió de muerte natural. Tampoco fue sometido a tortura o a malos tratos físicos
Por otro lado comentarte que los Obispos en comunión con el Papa tienen mucho que decirnos a los catolicos, y a quienes con buena voluntad quieran escucharles, en cuestiones tambien de Moral.
Se oye tantas veces la frase “Yo creo en Dios, pero no en la Iglesia”… Pero sorprende descubrir lo poco que sabe la gente tanto de Dios como de la Iglesia.
“Creo en Dios, pero no en la Iglesia ni en los curas”.
Uno es libre de creer o no creer, de ser católico o budista, agnóstico o creyente, capitalista o comunista… o del equipo de fútbol que le plazca.
Todos merecen respeto cuando actúan con honestidad.
¿imaginas a alguien diciendo: Yo creo en el socialismo, pero no en los socialistas?.
Más que oponerse a la Iglesia, al P.P., al PSOE o a cualquier otro partido político del país que sea se oponen a la idea que ellos tienen de estas organizaciones.
La realidad tiene muy poco que ver con sus ideas, frutos de prejuicios que pululan en el ambiente y de una escasa formación.
No han leído a los Evangelios, ni a Marx, ni a Hengel, ni se han preocupado de leer los escritos del Papa o los programas de los diferentes partidos.
Se limitan a “hablar alto y fuerte” de todo lo que no entienden, lo que constituye un insulto mental a cualquier inteligencia.
La experiencia indica que esto que se dice de la institución Iglesia a nadie se le ocurre decirlo sobre cualquier otra institución, por ejemplo:
- A ningún obrero o empleado se le pasa por la cabeza creer en el trabajo, en su empresa, pero no en el jefe, técnicos, capataces, edificios, oficinas, etc.
- A ningún militar se le ocurre que pueda ir a la guerra sin generales. jefes u oficiales, armas, instrucción, cuarteles,… ni que se pueda desobedecer a los jefes.
- No se puede creer en el fútbol pero no en los futbolistas, directivos, las reglas del juego, entrenadores ni en los campos de juego.
- No se puede creer en la enseñanza, pero no en los profesores, ni en la necesidad de escuelas.
Sin embargo, seguiremos yendo al trabajo aunque no nos gusten los jefes, y a la escuela aunque los profesores no sean buenos, y a la guerra aunque nos desagraden los mandos; pero, curiosamente, si no nos gustan algunos curas nos vamos de la Iglesia.
¿No será esto una excusa para justificar nuestra forma de vida?
No perdamos el tiempo: No existen los jefes ni las leyes hechas a gusto de cada uno.
Siguiendo por este camino, estiman que no hacen falta sacerdotes, templos ni liturgias.
A ellos les basta hablar directamente con Dios de tu a tu.
Cosa que, por supuesto -pero nunca te lo dicen-, tampoco hacen.
Creen en Dios y están dispuestos a seguirle, pero a su manera , como a un Dios del que podamos disponer a nuestro antojo.
La Iglesia es una institución divina, pero está regida por hombres con todas sus virtudes y defectos. Cristo prometió ayuda a su Iglesia hasta el final de los tiempos, pero no aseguró la fidelidad ni la sensatez de sus miembros, a quienes dejó libres de aceptar o no sus mandamientos.
Incluso el propio Cardenal Joseph Ratzinger dijo una vez un símil muy profundo “La iglesia es como la luna: tierra, rocas y desierto, pero que desde la tierra es un bellísimo cuerpo celeste que nos ilumina en la noche, aunque su luz no sea propia” .
Efectivamente, la Iglesia es tierra, rocas y desierto.
Pero también es un cuerpo celeste de belleza incomparable que ilumina nuestras noches con la luz de la fe.
La Iglesia cuanto más se le conoce, más se le ama, y más profundamente se comprende por qué es el Cuerpo Místico de Cristo.
Cualquiera que en conciencia se considere cristiano, socialista, comunista, budista, o lo que sea, cumplirá las leyes correspondientes y obedecerá a sus jefes, o si no está de acuerdo, se larga o le largarán con su música a otra parte.
Para los católicos lo que es o deba ser la Iglesia y nuestras relaciones con Dios, solo se rigen por las palabras de Cristo en sus Evangelios, en los Hechos y Epístolas de los apóstoles y en la tradición cristiana contrastada históricamente.
En la Religión, como en la mili, en la enseñanza o en el trabajo nadie puede ir “por la libre”.
Del Evangelio de San Mateo entresaco un párrafo esclarecedor:
En cierta ocasión, Jesús responde: “ Y yo te digo a ti que tú eres Pedro, y sobre esta piedra “edificaré yo mi Iglesia”, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella. Yo te daré las llaves del reino de los cielos, y cuanto atares en la tierra será atado en los cielos, y cuanto desatares en la tierra será desatado en los cielos”.
Más claro ni el agua. Jesucristo mismo instituyó la Iglesia . No es un invento humano, ni los apóstoles se dieron cuenta del “valor político” o las supuestas riquezas que la Iglesia podría tener.
Siguieron el mandato de Jesús.
Queda muy claro, que Jesús funda “su” Iglesia sobre Pedro, y que otorga a Pedro autoridad para legislar y gobernar sobre la tierra.
Por tanto, querido amigo, las palabras de Jesús se creen o no; pero si se creen, como decíamos en la mili: “Punto en boca y cartucho al cañón” .
La Iglesia como institución humana no habría prevalecido durante muchos años. Pero en XX siglos es la institución más antigua que conocemos en la tierra.
Antes de hablar, hay que estar informados. Para hablar de la Iglesia hay que saber eclesiología e historia de la Iglesia, para hablar de Dios hay que saber al menos teología dogmática, teología moral y teología sacramentaria con una profunda (y constante) vida de oración. De otro modo se habla “de oídas”.
La moraleja de esta historia es que hay que conocer antes de hablar. Y hay que conocer a fondo la Iglesia, o de otro modo la opinión “Yo creo en Dios, pero no en la Iglesia” es, a lo menos, frívola y superficial.
A esto me refería yo…
Bueno, mientras os peleais entre todos un poquito a ver quien tiene la llave escondida de la verdad universal bajo la sotana, el gallumbo rojo o la cremallera del centroderecha, yo, como las personas NORMALES (venga, a ver quien me saca ahora el tomo de la RAE) me voy a hacer unas palomitas para seguir contemplando. Joder, yo creo que ganaría emoción si los políticos y los curas os hicieseis con unos monos amarillos a lo Kill Bill.
Txema. Una corrección. ” lo que ha dicho el Obispo que es muy discutible, tanto desde un punto de vista pastoral, como estrictamente intelectual”
Desde el punto de vista pastoral, DOCTRINA EN MANO, dudo que sea discutible. Ahora bien, si pretendemos hacernos una religión a medida, podemos discutir hasta del dogma de la Concepción.
Iñigo, para esos católicos que mencionas, hay una nueva acepción: “cristiano crítico”. que sinceramente por sus connotaciones me agrada más que lo de católico no practicante.
Iñigo, todo lo que has dicho está muy bien, pero te recuerdo que mi post no se centraba en cuestiones evangélicas de las que reconozco autoridad al Obispo (como no podía ser de otro modo), sino en la Opinión del ciudadano Ricardo Blázquez sobe los derechos civiles de una serie de personas y sobre si un determinado tipo de familia es normal o anormal. Espero que no pase mucho tiempo hasta que un Papa pida perdón a las personas homnosexuales como ocurrió en el caso Galileo. Igone, te recuerdo que la Iglesia-Jerarquía no opina de una manera igual a Ricardo Blázquez sobre los derechos de las personas homosexuales y sobre si se trata de personas normales o no. Es más, nadie defiende, salvo los más retrógrados (Aquilino Polainos, entre ellos) que una persona homosexual sea una especie de aberración.
Al final, Rubiaunderground “tiene más razón que un santo, o santa”
Quede claro que yo tampoco opino que ser homosexual es una aberración!! Que con tus palabras se puede mal interpretar mi postura.
Don Ricado, no habló como ciudadano de a pie. Sino como Obispo de la Diócesis de Bilbao.
Por cierto, ¿Jerarquía-Iglesia? No he oido ninguna disidencia de ningún cardenal. ¿Podrías citarme alguna fuente?. Si por jerarquía te refieres a cualquier sacerdote de parroquia,….
Es normal que lo condenes, pero en tu posición puedes hacer más que eso, como minimo socializar la causa entre tus compañeros políticos y entre tus compañeros del PSOE. “Think Global, act local” . Me parece vergonzosa la actitud que están teniendo los políticos – casi sin excepción , respecto a este tema – 300 muertos y sigue….
¿ Donde está el mesías Obama ??
¿Donde está Zapatero y la Alianza de Civilizaciones?
¿Donde está Rouco?
¿Donde está Ibarretxe?
Como vasco, desearía también que nuestro Lehendakari, también denunciara este criminal acto. Los vascos a trancas y barrancas estamos haciendo lo que podemos para socializar nuestro Pueblo por todo el mundo, abriendo delegaciones vascas, viajes por Sudamérica, Sudáfrica…Me parece perfecto, legítimo y lo que hay que hacer. Pero a las duras y a las maduras, para lo bueno y para lo malo.
En fin. Estoy seguro que la gran mayoría de los políticos y sobre todos los representantes elegidos por los ciudadanos detestan este atentado, pero se acojonan para dar un primer paso y oponerse a las fascistas declaraciones de Alemania y USA.
Es por eso, que creo que muchos de nuestros políticos de liderazgo tienen cero. A la espera de lo que digan otros.
Sobre la ignorancia y falsos mitos que “pululan”, Grucho Marx decía que “A veces es mejor callar y parecer tonto que hablar y demostrar que si lo eres”
Txema, cambio y corto, como decían en algún sitio … ;-)
Salu2
Txema ,no creo que te tengas que andar diciendo que condenas los atentados de
Gaza por que todos los que te conocemos aunque sea un poquito ya lo sabemos ,poco te conoce el que te dice eso ,asi que para mi ,es superfluo que tengas que estar diciendolo ,pero bueno ,siempre habra gente que presuponga cosas Txema ,siempre la habra ,y a saturnales ,decirle que este “querido cancejal ” tiene todo el derecho a opinar lo que le de la gana sin que vengas tu a decirle lo que tiene que opinar o no .
Hola Txema, critico igual que tú que desde la Iglesia se defina lo que es o no la familia normal. Pero tengamos en cuenta que tienen el mismo derecho que cualquier colectivo o lobby. por muy distante que estemos algunos en ciertos aspectos.
Sin embargo, me sorprende que critiques eso SOLAMENTE y no critiques que desde la Monarquía se hable de “tirar del carro” cuando tienen un aumento en su presupuesto (por cierto, no se da explicaciones de ello). ¿es que acaso no se critica desde las filas socialistas la Monarquía -que tanto ha estado al lado de la Iglesia- y sin emabrgo, si se critique manisfestaciones de la iglesia que comparte parte de la monarquía española?
Y no sufras por la extensión de ciertos comentarios. hay quienes no saben ni siqueira concretar.
Yo creo que la indisolubilidad del matrimonio que predica la iglesia es antinatural; va en contra de la naturaleza de la persona y el Derecho natural
Igone, no coincido contigo, ya que Blázquez estaba pidiendo la modificación de una ley para descontar derechos que les son reconocidos a otros ciudadanos. Independientemente de su condición, es un ciudadano dando su opinión sobre una ley. Joannes, perdona que no te siga del todo, pero, estás pidiendo una intervención militar en Gaza?. Tutto, estás en tu derecho y me parece bien. A veces hay algunos comentarios que son impresentables. Estíbaliz, muchas gracias por tus palabras. Aratz, no cuestiono el derecho de Blázquez a opinar, faltaría más, sino, el ataque inmisericorde a un colectivo de personas que son sujetos de derecho y ciudadanos como cualquiera. Sobre la monarquía, voy a pensar en hacer un post sobre el asunto, aunque te diré que no soy monárquico. Fran, la propia Iglesia plantea la disolución en el caso del matrimonio rato y no consumado.
Blazquez no pide que se “descuenten” derechos a otros ciudadanos. Lo que dice es que la institución familiar formada por hombre-mujer, abierta a la vida, es un bien para la sociedad porque los miembros de esa sociedad, en su amplísima mayoría nacen en el seno de una pareja heterosexual; que es un bien porque esa unión, con intención de estabilidad y permanenci, es u bien para los hijos (Nadie podrá negar que la estabilidad y permanencia de la pareja es buena para los hijos y por lo tanto para el cuerpo social en conjunto).
Más jurídicamente (es mi campo) se determina que la función social del matrimonio consiste en ser el momento fundacional de una familia entendida como progenie. Es verdad que el ordenamiento reconoce variantes matrimoniales sin fundación de familia, o lo que es lo mismo sin la progenie. Ocurre así en los matrimonios de personas de edad avanzada o en los casos de esterilidad por regla general. Mas las excepciones confirman la regla general.
El debate de si los homosexuales se pueden o no casar es un debate nada jurídico. El legislador,, hasta la reforma del codigo civil que desdibujo la insitucion matrimonial, dejaba a un lado la cuestion afectiva (la que se aduce siempre por los colectivos homosexuales para reivindicar su derecho)
Desde el punto de vista jurídico no puede decirse que el matrimonio sea un instrumento para dar cauce a la afectividad de las personas. Es un error que han cometido algunas de nuestras más recientes leyes al utilizar la idea de “semejantes vínculos análogos de afectividad” o cosas parecidas. Sin negar que eso pueda ocurrir y que eso ocurra, lo que se garantiza con el matrimonio es un compromiso de vida común y que es independiente de las relaciones de afectividad, porque éstas pertenecen al terreno de la intimidad. Prueba palmaria de ello es que en el Código civil se habla de consentimiento matrimonial para designar esa especial voluntad o compromiso.
De esta diversidad de funciones sociales se deriva el que no pueda establecerse una relación entre matrimonio y uniones estables que imponga la regla de la igualdad del artículo 14 de la Constitución, porque el trato igual y no discriminatorio sólo se produce entre situaciones en que no existen las diferencias.
Resulta que la tipología y el concepto jurídicos del matrimonio tienen, pues, como lindero la apertura a la generación como regla general y, por eso, la pretensión de extenderlos a las uniones homosexuales significaría no una excepción sino una negación de este principio rector.
Vamos a ver Iñigo. La ley otorga a las personas del mismo sexo el derecho a contraer matrimonio. Algunas ya lo han hecho. Blázquez solicita expresamente la modificación legal con el fin de prohibir a estas personas contraer matrimonio. Por consiguiente, solicita una detracción de un derecho del que ahora disfrutan legalmente en nuestro país.
Me parece bien que la ley se base en el bien comun y no en la afectividad que pertenece a la intimidad de las personas. Por ota parte experto en limitar o n detraer derechos es el gobierno y sus limitaciones a los extranjeros (requisitos más exigentes para el reagrupamiento familiar, ampliación de días de internamientos en CIES; por enumerar brevemente)
Yo sólo informo de que esto empieza a dar asco/pena.
Y añado que diga lo que diga el Obispo o Cristo Pan, nos vamos a poder seguir uniendo en matrimoño.
Ala, todos a rezar o a manifestarse o a cuchichear con el vecino o a tirar de onanismo, que eso sí que es sano.
Aupa Txema, solamente me gustaría puntualizar que es FALSO que esta ley amplie derechos. Los derechos no se pueden ampliar. Vienen recogidos en la Constitución. Otra cosa es que se desarrollen como hace esta ley equiparando al resto de los humanos y con la que coincido en su mayor parte.
Harto estoy de quienes defienden se ocultan en un debate simple, si debería o no llamarse matrimoio, cuando lo verdaderamente importante es si deben o no tener las mismas garantías.
Es decir, si deben o no cobrar viudedad, etc etc.
Por mi parte se acabó el debate porque las posturas están claras. Rubiaunderground has vuelto a ganar. Un beso a todos y a todas y feliz fin de año. Urte berri on
Sí hombre, ya se lo del rato y no consumado. Yo he conocido un caso. Y lo del privilegio Paulino y el privilegio petrino. Pero yo me refiero a una indisolubilidad del matrimonio en general.
Una vez vi un reportaje en Natura sobre la mujer y una de las cosas que decía era que se iba a enamorar de media dos veces en su vida; ello quiere decir que algunas mujeres se enamorarán 1 vez, otras 2, otras 3, otras 17. Pues si lo que les plantea la Iglesia a éstas es que si se vuelven a enamorar no se pueden separar de su actual pareja para irse con el nuevo; eso va contra la Ley Natural.
El reportaje era sobre la mujer, pero en este caso entiendo que vale también para el hombre.