Harto estoy de quienes defienden se ocultan en un debate simple, si debería o no llamarse matrimoio, cuando lo verdaderamente importante es si deben o no tener las mismas garantías.

Es decir, si deben o no cobrar viudedad, etc etc.

Más jurídicamente (es mi campo) se determina que la función social del matrimonio consiste en ser el momento fundacional de una familia entendida como progenie. Es verdad que el ordenamiento reconoce variantes matrimoniales sin fundación de familia, o lo que es lo mismo sin la progenie. Ocurre así en los matrimonios de personas de edad avanzada o en los casos de esterilidad por regla general. Mas las excepciones confirman la regla general.

El debate de si los homosexuales se pueden o no casar es un debate nada jurídico. El legislador,, hasta la reforma del codigo civil que desdibujo la insitucion matrimonial, dejaba a un lado la cuestion afectiva (la que se aduce siempre por los colectivos homosexuales para reivindicar su derecho)

Desde el punto de vista jurídico no puede decirse que el matrimonio sea un instrumento para dar cauce a la afectividad de las personas. Es un error que han cometido algunas de nuestras más recientes leyes al utilizar la idea de “semejantes vínculos análogos de afectividad” o cosas parecidas. Sin negar que eso pueda ocurrir y que eso ocurra, lo que se garantiza con el matrimonio es un compromiso de vida común y que es independiente de las relaciones de afectividad, porque éstas pertenecen al terreno de la intimidad. Prueba palmaria de ello es que en el Código civil se habla de consentimiento matrimonial para designar esa especial voluntad o compromiso.

De esta diversidad de funciones sociales se deriva el que no pueda establecerse una relación entre matrimonio y uniones estables que imponga la regla de la igualdad del artículo 14 de la Constitución, porque el trato igual y no discriminatorio sólo se produce entre situaciones en que no existen las diferencias.

Resulta que la tipología y el concepto jurídicos del matrimonio tienen, pues, como lindero la apertura a la generación como regla general y, por eso, la pretensión de extenderlos a las uniones homosexuales significaría no una excepción sino una negación de este principio rector.

Sin embargo, me sorprende que critiques eso SOLAMENTE y no critiques que desde la Monarquía se hable de “tirar del carro” cuando tienen un aumento en su presupuesto (por cierto, no se da explicaciones de ello). ¿es que acaso no se critica desde las filas socialistas la Monarquía -que tanto ha estado al lado de la Iglesia- y sin emabrgo, si se critique manisfestaciones de la iglesia que comparte parte de la monarquía española?

Y no sufras por la extensión de ciertos comentarios. hay quienes no saben ni siqueira concretar.