Forum Deusto
En Enero de 2008 el Forum Deusto inició un ciclo con el sugerente título: ¿Que es la vida?. Lo abrió magistralmente la Vicepresidenta del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega y lo ha clausurado -también de manera soberbia- el Obispo de Bilbao, Ricardo Blázquez.
El Obispo ha efectuado una exposición íntima desvelando cuestiones sobre su trayectoria vital que han resultado muy emotivas. Y ha expuesto varias de sus reflexiones personales más intensas. Me ha resultado muy sugerente su concepción de que un cristiano debe creer en la resurrección de Jesús de una manera intensa, no evanescente. De hecho ha expresado la idea de que lo evanescente no llena el corazón.
En el capítulo de las preguntas del público se le han planteado una serie de interrogantes. La primera tiene que ver con la actitud de la Iglesia Católica hoy -herejías, excomuniones, admociones de toda clase, etc.- y cual debería ser la correcta. Y su respuesta no ha dejado lugar a dudas: si la Iglesia porta un mensaje positivo, de salvación de las almas, un mensaje de gozo, carece de sentido que todo se haga desde la negatividad y el miedo. Defiende una manera más positiva de transmitir el mensaje evangélico.
Y ha habido una segunda pregunta sobre el por qué de la falta de adhesión de la juventud. Y no ha rehuido el asunto con falsas excusas. Pura y simplemente ha reconcido la distancia de la Iglesia con los jóvenes y la necesidad de reflexcionar sobre el particular.
También ha habido su espacio para la polémica de estos días y ha sido muy interesante su respuesta. Ha recordado como entró él en la Diócesis -su madre rezaba intensamente por su hijo, nos ha confesado- y como está ahora. De hecho, no hemos escuchado algunas voces que le pusieron “pingando” en su día, desde las filas del mismo partido que hoy hace causa contra Munilla. Me ha resultado curioso evocar aquellos días y el recibimiento de este Obispo por parte del establishment nacionalista.
En fin, creo que esta polémica artificial en la que han participado dirigentes de baja altura intelectual y política, parece haber llegado a su fin.
Me ha encantado la postura de respeto escrupoloso del Gobierno vasco de Patxi López, expresado, entre otras, por la Portavoz Idoia Mendia. Este es es el camino. Respeto al diferente y acabar con la patrimonialización de todo. Afortunadamente ha concluido el régimen de treinta años y parece que podemos transitar por un camino de diálogo y entendimiento entre diferentes. Y eso, que los socialistas hemos sido objeto de importantes ataques desde la Jerarquía Eclesial. Lo mismo que he exigido respeto a la Iglesia cuando se trata de lo terrenal, debe haber el mismo respeto a la inversa. Al fin y a la postre el lema era “Mi reino no es de este mundo”.
Pues eso, me ha gustado la conferencia del Obispo y su claridad intelectual. Y particularmente la sinceridad con la que ha relatado algunos episodios íntimos de su vida.
En euskadi, especialmente, la juventud esta alejada de una Iglesia que porta un único mensaje.
En Toledo, hay 140 seminaristas. En Santander, rondan los 40. En Bizkaia, mejor no hablamos.
Estamos acomodados, pero lo mismo sucede en el resto del estado. ¿Donde esta el problema?
Si en la Iglesia, se habla EN EXCLUSIVA, de la ayuda al necesitado, como si de cualquier ONG se tratase, ¿Cual es el valor añadido de esta sobre las citadas organizaciones?
En Bizkaia, desde mi experiencia, y así lo he hecho saber, nos olvidamos de hablar de oración, de vocación, de sacramentos.
Conozco, más de uno y más de dos socialistas cercanos, y votantes de tu partido (alguno de ellos sacerdote), a los que he tenido que recordar, que como católicos, mejor se morderían sus lenguas, y rezaban por el Obispo de la diócesis hermana. Uno de ellos, con alter ego, ha escrito en la red, no tratando precisamente de mente brillante a Monseñor Munilla.
Como escribí en el periódico recientemente: ORACIÓN. Preocupemonos de rezar y máxime en estos días, por la Iglesia en general. Por el Santo Padre.
Y que nadie tenga reparo, dentro de la Iglesia, en alzar la voz, ante cuestiones opinables. Monseñor Munilla, en esas cuestiones, es exclusivamente una voz más. Y su magisterio, no alcanza a sentar doctrina en esas cuestiones. Respetemosle en lo no opinable. Estudiemos sus homilías, que al igual que las de Monseñor Uriarte, estarán cargadas de contenido.
Y soñemos, que algún día, la juventud católica de Euskadi, mira a Madrid, a Toledo, a Sevilla, sin sentirse la hermana pobre, a pesar de haber sido hace no tanto, la gran admirada.
Que curioso…!!!
Si, la verdad es que ya va siendo hora de que la iglesia católica pase a ser Iglesia 2.0: que los curas se puedan casar, que las mujeres puedan ser ordenadas sacerdotes. Pero me temo que el antiguo cardenal Ratzinger, hoy Benedicto XVI va por otro camino, ya que lo único que hace es apoyarse en los sectores más reaccionarios y ultras de la iglesia para desarrollar su pontificado: Opus Dei, Legionarios de Cristo, Los kikos, etc.
“Afortunadamente ha concluido el régimen de treinta años y parece que podemos transitar por un camino de diálogo y entendimiento entre diferentes” Parece que no te has enterado lo que opina la sociedad vasca en su gran mayoria. , el 71% os rechaza, con perlas como esta os quereis ganar nuestra confianza?
Por cierto la frase: “dirigentes de baja altura intelectual” es de risa escucharla en un dirigente socialista……
Lamento no haber podido oirle al obispo.- Ni me acordaba pero me hubiese encantado oirle.- Sé que tiene una muy alta cota de intelectualidad de la cual ha hecho gala múltiples veces.- Además, no hay que olvidar que se impuso al todopoderoso Rouco Varela en la jerarquía eclesial en el anterior mandato.- ¡Algo tendrá!.- ¡qué difícil es saber a veces si de lo que hablan es terrenal o petenece al campo de lo eclesial y espiritual, ya que bien pensado todo a la postre tiene relación con lo eclesial, así que a veces, piensan en voz alta de todo y para todo, y no siempre aciertan.-
Todo lo que leido de Monseñor Blazquez de su charla me parece muy acertado.-
Un saludo progresista.-
@Igone, lo que nunca es bueno es la imagen de división y bronca que vive la Iglesia. Pero no seré yo quien me erija en “dador de consejos”. Tal y como señaló la Portavoz del Gobierno Vasco, Idoia Mendia, desde la política todo el respeto a la elección. El mismo respeto que exigimos a la recíproca. @Gonzalo. Si lo que dices es cierto, corren malos tiempos para la Iglesia. Los tiempos del anatema y las condenas, deben ser cosa del pasado. @Iagi. Respeto tu opinión. Y sí, hay cosas en la política que mueven a la risa. @Progresista. Como siempre muy atinado tu comentario. La verdad es que este hombre, Ricardo Blázquez, es realmente sorprendente
Verdaderamente,Txema es una maravilla oir hablar a la gente que sabe, sea de cualquier tema que sea.- Yo las veces que le he oido, me ha encantado.- Siempre dice cosas con contenido.- Y eso en vuestro campo (el político) cuánto escasea, y tú bien lo sabes.- ¡cuántas veces dan ganas de contestar a algún politiquillo cuando lanzan una perorata!, ¡bien, pero dígame, hablando en lenguaje sencillo ¿qué coño ha dicho?- Se lanzan frases sin ningún contenido.- Por ejemplo: “estoy seriamente preocupado”.- ¿pero usted sabe la chorrada que acaba de decir? ¿es que hay preocupaciones de cachondeo?.- Y la gente se queda tan pancha.- En fin, Txema, que es Navidad y hay que tomarse las cosas con tranquilidad y un poco de sonrisa.-
¡FELICES FIESTAS!,-
Zorionak! Progresista
Hola Txema, hago este comentario respondiendo también al post “PNV hereje”.
Creo que los políticos y las instituciones tienen derecho a opinar sobre los nombramientos de la Iglesia católica, porque es una institución que afecta a muchos ciudadanos y que recibe mucho dinero de instituciones a través de subvención directa, colegios, ONGs etc. Y que tiene una influencia en nuestra vida, es como elegir entre Obama y McKein, no podemos pero nos afecta y podemos opinar.
Y en la Iglesia católica como en todo hay corrientes y visiones. Munilla responde claramente a la visión más conservadora como atestiguan sus opiniones contra la ley de igualdad, la homosexualidad como enfermedad, … Y los católicos guipuzcoanos y sus curas son mayoritariamente de otra línea. El problema no es fundamentalmente de cómo piensa Munilla sino de la falta de Democracia en su elección y de las intenciones de quien lo ha hecho.
Y uniendo esto con Blazquez, sí, es un hombre querido, pero probablemente la mayoría de los católicos Vizcaínos elegirían entonces y hoy a un obispo de otras características, y esa es la cuestión. El 77% de curas guipuzcoanos no han críticado a su futuro jefe porque no es del PNV, sino porque viene a cambiar su forma de hacer. Y no entro en si las declaraciones concretas de los dirigentes del PNV me parecen acertadas.
Creo que haría bien un socialista en intentar apoyar una iglesia progresista en su funcionamiento interno y de cara a la sociedad en vez de intentar aprovecharlo para dar leña al PNV. Esto nos beneficiaría a todos.
De verdad me quieres hacer creer, Crítico constructivo, que los curas que han firmado en contra de Munilla defienden la ley del aborto, el matrimonio homosexual, etc.? Francamente…. Me dejas sin palabras. Debo recordarte que este hombre es Obispo ya. Cual es el problema, que va a Gipuzkoa? Pero en cambio está bien que sea Obispo en Palencia? No entiendo el argumento. Yo me limito a describir la extrañeza que me producen las declaraciones del algunos responsables nacionalistas, acostumbrados a patrimonializar todo, incluso la Iglesia. Y no comparto lo que dices sobre que los socialistas debamos tomar partido por unos Obispos frente a otros. Lo que debe haber es respeto. Imagina que la Conferencia Espiscopal se pusiera a decir quien debe ser el Presidente del EBB o el Secretario General del PSE-EE. Cuestión aparte es que pueda comentar las opiniones particulares de un Obispo o de un cura en concreto. Por último, el sistema de funcionamiento de la Iglesia es el mismo si el elegido es Munilla o Uriarte.
De lo que estais hablando al final sobre la elección de los obispos, creo que no es comparable con la elección de los cargos públicos. Los cargos públicos, en una democracia, son elegidos por el pueblo; ya sea a través de un sufragio directo indirecto o sistema parlamentario, presidencialista; etc. Los cargos de la Iglesia, son elegidos por la jerarquía de la Iglesia y en última instancia es del Papa de quien emana la decisión. Y los demás cristianos a callar porque si no obedeces ya no eres cristiano. Y si no eres cristiano pues entonces no te da vela nadie en ese entierro y tu opinión en la designación de ese obispo no cuenta. Así de fácil.
En primer lugar Txema, gracias por el intercambio de ideas.
Yo no he dicho qué piensan los firmantes del manifiesto sobre aborto u homosexualidad porque no lo mencionan, he dicho lo que piensa Munilla, también sobre el papel de la mujer. Los firmantes sí dicen que “quieren una iglesia , con una amplia participación de laicos y laicas… y la corresponsabilidad”. Es decir estructuras de participación más democráticas. También hablan de “presencia de la mujer en responsabilidades eclesiales, desarrollo de la pastoral socio-caritativa y compromiso de los laicos en la vida social”.
El problema no es que Munilla sea obispo o no, es que en Guipuzcoa lo conocen y no lo quieren. Si lo quieren en Palencia me parece perfecto para Palencia. A la hora de elegir los obispos la diócesis tiene un mecanismo de participación: mandar una terna de candidatos, esta vez no les han hacho mucho caso y eso me parece mal.
Estoy de acuerdo contigo en que si el procedimiento es malo, lo es siempre, pero es más grave cuando se aplica en contra de la opinión de los interesados.
Hace un año cuando eligieron a Rouco Varela presidente de la conferencia episcopal Carme Chachón habló de: “radicalización, el extremismo, el centralismo e incluso la politización que parte de la jerarquía eclesiástica” por esta elección. Esta crítica contundente entra en contradicción con la no injerencia que proclamas en este caso para dos perfiles muy similares: Munilla y Rouco.
En todo caso a mi lo que me parece fundamental no es hablar de uno u otro obispo sino, en un caso como este, tomar partido favorable por un colectivo que está apostando por avanzar en la democratización de una institución muy presente en nuestra sociedad como la iglesia.
Criticoconstructivo, creo que hablamos de cosas diferentes. Me parece bien que, desde la política, se critiquen medidas o incluso opiniones de Obispos o curas. Lo que me parece inconcebible es que un partido político utilice argumentos pastorales. Imagia que Rouco criticase la elección de un Secretario General del PSE-EE porque no cuadra con el Movimiento Socialista Internacional o la declaración del Partido Socialista Europeo y exige un respeto a las verdaderas ideas socialistas y a la historia fundacional del Partido. Parecería algo alucinante. Pues es a eso a lo que me refiero.
Y en cuanto a lo otro. Tú, al igual que otros han calificado a Munilla de ultraconservador, contraponiéndolo a Uriarte, por ejemplo. Pero no veo deverdad diferencias en esas cuestiones a las que te referías en tu anterior comentario. Sinceramente, la Iglesia católica en su conjunto atraviesa un periodo de excesivo conservadurismo que le aleja de los sectores más dinámicos de la sociedad. La crisis de vocaciones y el envejecimiento alarmante de los prelados son una muestra de este hecho.
Pero volviendo al asunto, los firmantes no han expresado muy bien sus diferencias. Tú mismo reconoces que no sabes lo que piensan sobre esas cuestiones que permiten calificar a Munilla de ultraconservador
Txema, no voy a entrar en lo de los argumentos pastorales porque me parece un aspecto menor. Lo que me parece clave es que en una organización importante socialmente y a la que llega mucho dinero público (y no lo digo en mal sentido) se da un conflicto que demuestra serias deficiencias democráticas.
Frente a esto mirar para otro lado es dificultar el crecimiento de valores democráticos, sobre todo cuando se ha criticado otro nombramiento similar desde el PSOE hace un año en el caso de Rouco, y con el agravante de que en aquel caso fue votado escrupulosamente por los obispos. ¿Por qué la no injerencia se aplica selectivamente?
Por último, aunque evidentemente hay elementos comunes, si lees sus textos apreciarás diferencias claras entre Munilla o los firmantes (y también con Uriarte). Unos quieren que la Iglesia prime lo social frente a lo moral, que la mujer sea más justamente reconocida, que la iglesia se “democratice” en sus estructuras,… frente al ala conservadora que prefiere recuperar una Iglesia de hace unos años. En http://www.enticonfio.org tienes los textos de Munilla, maifiesto de queja http://www.donostiakogotzainberria.org, en http://www.redescristianas.net textos de otra visión de Iglesia, te sorprenderás.
Con todos mis respetos critcoconstructivo, creo que planteas un debate completamente al margen de lo que he dicho en la entrada. Pero ya que lo planteas, voy a debatir contigo sobre esta cuestión. Yo he criticado en esta bitácora a los Obispos de Bilbao cuando hicieron una homilía en que equiparaban aborto y terrorismo. Igualmente, ha habido críticas muy serias contra las movilizaciones organizadas por la Iglesia contra determinadas acciones del Gobierno. Hasta ahí, es lo normal en democracia. Las opiniones y las acciones se pueden valorar y criticar. Pero lo que se ha dado en este caso es completamente diferente. Y tu comentario va en esa misma linea. El pensamiento político moderno establece una clara separación entre Iglesia y Estado y creo que es la mejor fórmula. Rvidentemente, eso no supone que cada uno pueda tener sus preferencias, pero debe esxistir respeto. El caso que recurrentemente planteas, es el de una opinión sobre la elección de Rouco. Y está claro que un Obispo con unas posturas tan claras de enfrentamiento social, no son buenas en nuestra sociedad. Se trata de un Obispo que actúa como político, que ha mantenido en una emisora de radio a una serie de personas con una misión política, que ha organizado concentraciones contra el Gobierno legítimo del país,etc. Por tanto, la critica está en la dimensión pública de ese prelado. Pero no verás ninguna crítica a su misión pastoral o a sus posiciones en relación a le Fé cristiana. La diferencia con el caso que nos ocupa está ahí: las críticas del PNV han tenido como centro cuestiones pastorales, con afirmaciones tan absurdas como que los dirigentes del PNV saben hacia donde va la Iglesia gipuzkoana y que este Obispo quiere cambiar el rumbo, etc. Me parece realmente fascisnante esta manera de enfocar el asunto. Y eso es lo que me ha llevado a escribir el post.
Y en cuanto a posiciones aperturistas o conservadoras en el seno de la Iglesia, es la pescadilla que se muerdela cola desde hace muchos años. Pero no veo diferencias sustanciales entre Uriarte y los firmantes y Munilla. Te lo digo con el máximo respeto. En definitiva, Uriarte es un hombre de convicciones muy conservadoras, que ha sido Obispo auxiliar de Bilbao, ha sido Obispo en Zamora y ahora en San Sebastián y no le he visto especiales afanes reformadores en los temas sensibles que están sobre la mesa.