La Txistorra Digital me ha pedido una opinión sobre el último documento de la Izquierda abertzale y me ha parecido correcto dejar constancia aquí de lo que les he enviado.
De nuevo siguen sembrando la duda. Vuelven a utilizar la ambigüedad y el mismos lenguaje de siempre para nos desmarcarse clara y rotundamente de ETA y de la violencia.
Seguimos dudando de sus propósitos, porque la Izquierda abertzale ha perdido la oportunidad para levantar la voz y decir a la sociedad que la violencia no es el camino.
En la historia de la Izquierda abertzale hemos pasado por distintas fases, proyectos, pronunciamientos… pero ninguno de ellos ha derogado la doctrina inicial que decía que “todas las formas de lucha son legitimas”, las practique o no la Izquierda abertzale. Y este concepto es esencial, ya que tras él se esconde la practica ETA.
La sociedad, por tanto, sólo espera de este mundo, un compromiso firme con los valores democráticos y por la no violencia, y un pronunciamiento claro en el que se considere ilegitimo asesinar a un rival político. Mientras esto no se prouduzca será difícil (imposible) admitir a la Izquierda abertzale en el conjunto de partidos democráticos.
Por último recordamos que la última sentencia del Tribunal de Estrasburgo de Derechos Humanos decía claramente que en el espacio democrático europeo las pistolas y los votos son incompatibles.
O votos o pistolas. No hay posición intermedia.
Gracias, Txema, por enviarnos la respuesta. Te avisaremos cuando saquemos el artículo con las diferentes reflexiones que lleguen. Un abrazo.
Si te engañan una vez la culpa es del que te engaña, pero si te engañan la segunda vez la culpa es nuestra.Que vendan la pócima mágica en la aldea irreductible…
Un placer
Curioso e interesante comentario Cantero
Hay que leerse los Principios Mitchell antes de hacer tales afirmaciones.
El mero hecho de respaldar estos principios supone un rechazo claro a la violencia. Han utilizado otras palabras para decir lo que todos queriamos oir.
Es una irresponsabilidad política exigir literalidad en un intento por que la izquierda abertzale se humille, condene y pida perdon de rodillas. Lo esencial es el contenido, el desmarque de la violencia y la “apuesta exclusiva por las vías políticas” (en el entrecomillado dejan bien claro cual es la apuesta y cual no).
Qué raro, no Txema????? no hay hoy nadie que diga nada disontante????? Si hasta en carnaval se alzaron azada y enciclopedia en mano para remover el caldero. Tan claro es el documento que no deja lugar a dudas, ni a propios ni a extraños????
Bueno disfrutemos de este remanso de paz mientras podamos
Lo de Batasuna es lo mismo con las mismas palabras: “pedimos una oportunidad de reciclarnos y reciclar a ETA, es decir, que esto no acabe en derrota para nosotros y quede en la historia que 50 años de bombas y muerte no han sido en vano”
Poco más o menos, eso. Espero que no nos vuelvan a engañar.
Ellos no son democráticos, son más bien cobardes, ahora quieren hacernos creer que quieren la paz , pero que por detrás peguen el tiro! por lo tanto más bien creo que ni ellos se crean lo que proponen.Así que ni un paso atrás! Un fuerte abrazo.
esto que demandabamos a la izquierda vasca radical es un paso para mi importante en su contenido, ya que es un paso adelante de desvincularse de la organizacion armada, hy eso siempre es positivo, las vias politicas deben de arropar y alentar ese recorrido, se hace camino al andar, y no especular con su pasado, otraq cosa es qeu se quiera marginar a una parte importante de personas ,que desean incorporarse a la democracia y poder votar sus opciones, lo cual limita el abanico democratico de este pais, por supeusto condenado e ilegitimando todo lo qeu proceda de los terroristas, pero no se debe generalizar a todos los deseen una opcion de izquierda radical nacionalista, esa es la grandeza de la democracia.
@Ashet, admiro tu confianza ciega en la Izquierda abertzale. En cuaklquier caso, hoy ha habido un atentado. Crees que esta vez sí lo condenarán? O callarán como siempre ante la barbarie. @Anabel, poco ha durado el remanso @Iñigo y Mayra Creo que la sociedad vasca opina así. No generan ya ninguna confianza, ni nadie cree sus proclamas
No estoy del todo de acuerdo, Piru. Si un partido queda abducido por una Organización terrorista, el Pueblo tiene derecho a defenderse. Lo ha declarado así la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Si quieren hacer política al margen de las armas…adelante. Nada se lo impide. Veremos su respuesta ante el atentado de hoy
Kaixo Txema,
Por partes, el tribunal de Estrasburgo no ha dicho eso, exactamente, ha dicho que España es soberana para actuar con su ley.
Lo que todavía está por ver es qué será de todas las denuncias que hay interpuestas sobre la “lectura” de esas leyes. Lo de Estrasburgo es un punto y seguido, no un punto y aparte.
Lo siguiente te voy a pegar un comentario que he puesto en otro lado:
Pues yo no estoy de acuerdo contigo ni de lejos. De momento te pego el comentario que acabo de hacer en otro blog.
Pues yo no estoy de acuerdo con lo de que tendría que haber sido más claro en contra del terrorismo y condenar a ETA.
El objetivo de este debate es que puedan volver a hacer política y eso incluye a ETA. La idea no es un divorcio, sino un puente para que ETA deje las armas.
¿Cómo se va a hacer eso si les llamas “perro judío”?
Eso y las connotaciones políticas del “yo condeno” cuando es algo totalmente desvirtuado por el chantaje.
Así que yo estoy muy contenta, porque creo que es un gran paso y un paso positivo, sin dejarse a nadie atrás (por mucho que alguien pueda quedarse rezagado, pero eso significa el ostracismo).
Creo que es un paso para iniciar un camino para la paz, de mucho más calado y mucho más consolidado de lo que ha sido nunca. De hecho, por eso lo llevan preparando años.
_____________________________________________
Sigo con cosas que no me gustan. Lo de la condena es altamente hipócrita y mucho más perteneciendo tu al partido que perteneces. (No te estoy llamando hipócrtia a ti, sino a la situación).
El PSOE “condenaba el GAL” pero fue quien lo orquestó. El PSOE “condenaba el GAL” pero son los mismos que han hecho todo lo posible para no saber el alcande de esa operación “antiterrorista”. El PSOE condenaba el GAL, pero ha ido indultando a todo hijo de vecino condenado por ello y hasta ha dado medallas al valor y al trabajo a personas que estaban de basura hasta el cuello.
¿Ha hecho autocrítica el PSOE sobre el GAL? NO.
¿Cómo puede alguien hablar de DDHH cuando no se están implantando medidas de prevención de la tortura porque lo vetan a nivel político?
Claro y tengo que creerme que el chaval del otro día se “autolesiona”. ¡Venga ya! esto es cómo si me dices que los ojos morados de las mujeres en los años 60 eran por los quicios de las puertas, que eran “muy torpes”.
Así que no. No creo que el PSOE pueda presumir de nada, frente a la IA.
Sobre todo porque me parece mucho peor un terrorismo de Estado que uno “privado”.
Por otro lado, ¿ahora qué va a pasar? que se os va a ver el plumero de los comentarios de este verano de Rubalcaba y Ares diciendo que no se les legaliza ni aunque condenen y matizaron, porque mientras ETA exista no es creible.
Algo que no tiene base jurídica por cierto.
Y es que las cuentas electorales son muchas. En Euskadi por descontado, agur PSE, pero en España. Uy en España, si es que estas cosas no se hacen salvo cuando son los propios partidos los que tienen la notoriedad, para así poder ganar votos con el tema.
Eso sí, luego nos ponemos muy sentidos por LAS víctimas (sólo la que consideramos) porque para qué vamos a considerar una víctima a cualquiera de los que han salido exonerados del 18/98, que han estado sometidos a la violencia del estado durante más de 10 años. Todo por su “lucha antiterrorista”.
Claro es que eso no te puede joder de por vida… ¿verdad?
Bueno, lo dejo aquí en espera de que me digas que no tengo ni idea de la política vasca.
Bona nit
No Nynaeve, no te voy a decir nada sobre tu conocimiento de la política vasca. Ahora bien, si el conocimiento del sumario 18/88 que tienes es como el de la sentencia de Estrasburgo, pues…Sobre el GAL que quieres que te diga, la última acción conocida fue en 1987, hace 22 años. Durante este tiempo ETA ha matado a muchas personas, ha amenazado a varios, ha puesto bombas, ha extorsionado, etc. Y la IA mirando para otro lado y haciendo homenajes a los asesinos. Fui un firme defensor del anterior proceso de paz, pero creo que el desánimo y la sensación de engaño ha sido muy importante en la sociedad vasca. Nadie les cree. Y, por último, aquí nadie pide arrepentimientos, ni cosas semejantes. Queremos que lo dejen y punto.
A mi esto de lo de la doble moral no me gusta nada, Txema.
También los asesinatos de De Juana fueron por esa época. ¿Hay que restarles importancia entonces?
Porque no sólo se la doy a que existiera sino a que el PSOE nunca ha hecho limpieza en casa, ni acto de contricción.
Por otro lado me llama la atención, que tú, que además me insististe que eras abogado me dijeras que negabas la mayor en cuestión de conculcación de derechos y luego me dijiste que no conocías el macrosumario 18/98+. Curioso que hoy no decidas devaluar mis comentarios con que no sé de política vasca y lo hagas ridiculizando lo que sé o no sé de ese sumario o de la sentencia de Estrasburgo.
Vamos que de todas las lecturas que he hecho del tema, la del PSOE es de lo más interesada. Y con condicionantes electoralistas. Aunque conociéndote no me extraña que la sigas pé a pá.
También adoleces de una autocrítica altamente preocupante en un “servidor público” que lo es de “todos los ciudadanos, no sólo de quienes les votan”.
Y lo haces porque te permites juzgar si la IA ha estado mirando para otro lado, que ha homenajeado a “asesinos” mientras que tú partido, ha estado mirando para otro lado en todos los casos de tortura (y no sólo los que tienen que ver con el terrorismo), y de hecho no sólo no la evita sino que la ampara al responder cómo lo hacen a los organismos internacionales o de la UE, y a las organizaciones pro derechos humanos, en los términos que se les responde.
Y qué quieres a tenor de leerte mucho creo que tú estuviste de acuerdo con el proceso de paz porque eran las directrices de tu partido, que luego estuviste en contra porque son las directrices de tu partido y que cuando toque de nuevo estar a favor, será por las directrices de tu partido.
Si no es así, siento tener esta impresión.
Y el paso que acaba de dar la IA es para dejarlo. Aunque haya algunos que prefieran “ganar” cómo es el caso del Gobierno de España o de lo que hace vuestro ejectutivo.
Porque si no quieren arrepentimientos ni cosas semejantes, lo estáis disimulando muy bien.
Menos mal que de vez en cuando se leen cosas que tienen mucho más sentido, cómo lo leído hoy a un portavoz de un ayuntamiento en Navarra. Alguien del PSN que se sale del libro y hace una lectura más realista y menos partidista (sin dejar de tener su visión propia).
Pero bueno, que sepas que aquí os estamos esperando, a que estéis listos para andar…
Me parece muy bien mantener este tema vigente en nuestras vidas y activo en todos los rincones de este mundo, siendo este blog un rincón realmente acogedor.
Detrás de algo tan intangible, como lo pueda parecer una sentencia del Tribunal de Estrasburgo de Derechos Humanos, esta la Ley, detrás de la ley los Derechos Humanos y detrás de los Derechos Humanos, Nosotros los Humanos con nuestros Derechos y Obligaciones a cuestas.
El otro día en el trabajo dos compañeras deliberaban abiertamente sobre las últimas detenciones de miembros de eta, sobre las relaciones que les unían a ellos y sobre las personas que les rodeaban y se sentían profundamente afectadas, su conversación se daba en un lugar y en presencia de quienes no debían en absoluto escuchar ni este ni otro tipo de reflexiones. Esta conversación tenía lugar en una Ikastola Publica mientras los niños empezaban a conciliar el sueño y se preparaban para dormir la siesta. Me colé en el debate y comenzó una conversación a cuatro bandas había otra compañera mas escuchando atentamente, hice hincapié solo desde el lado humano y poniéndome en la situación de esas personas a quienes tanto dolor suponían estas detenciones intentándoles hacer ver que existen otras posibilidades en su entorno de hacer esta situación más llevadera y de no llegar nunca a este tipo de situaciones, intentando hacerles entender que hay otras formas de ver las cosas dándoles opciones validas e intentando que se posicionasen desde la lógica y la razón , haciéndoles entender que ese puente hacia una sociedad en paz lo deben construir principalmente ellos. Esos que según sus palabras “no son capaces de cometer según qué actos pero admiran la Valentía y Apoyan a quienes los cometen” les hice saber que quienes los cometen se tapan la cara y eso es por un solo motivo ellos mismos saben que lo que hacen no está bien y les da vergüenza, pero a estos Sus Afectados y sus Apoyos les hacen creer que es bueno y por una causa justa. Cuando una de ellas cayó en la cuenta de que a los que “acometen” les estaba ella misma etiquetando de embaucadores y ella se comenzó a preguntar si realmente era una “estafada”, interrumpió bruscamente la conversación alegando el único motivo válido por el cual esta nunca debió comenzar. Espero sinceramente que lo haya entendido y nunca más se vuelva aproducir. Me dijo “bueno vale que hay niños delante”. Sin esgrimir ningún argumento político, aunque toda la conversación se podría llevar si quieres a ese contexto, solo desde un punto de vista locuaz , hubo una reflexión, en la que seguro estábamos de acuerdo las cuatro, ”No se puede hacer valer la pistola pues lo que vale es el voto”
Cuando este tipo de sentencias son tan claras, están expresadas en un lenguaje inteligible hasta para los no letrados, sucede algo casi milagroso y es que quizás no recordemos quien lo dijo ni en qué momento, pero recordamos QUE DICE Y CUAL ES EL MOTIVO. Desde aquí un saludo a los Jueces que nos hablan en cristiano para que todos podamos entender. Y un besote a todos los niños del mundo para que sus derechos sean respetados y se les deje crecer en paz y tranquilidad.
@Monitora de Ikastola Te agradezco mucho tu comentario. Es muy ilustrativo de lo que son los valores y lo absurdo de su relativización. De corazón gracias
@Nynaeve Llevas mucho tiempo insistiendo en el asunto del sumario 18/88. Voy a aclararte una cosa. Te dije en su día que no conocía en profundidad ese suimario y lo repito. Soy abogado (aunque ahora no ejerzo) y puedo asegurarte que, salvo los letrados directamente al cargo de un asunto y los fiscales y jueces, el resto tenemos u conocimiento parcial. No creo que tu conocimiento sea mayor que el mío. Y has dado en el clavo en una cosa. Me juzgas en base a impresiones. Yo también lo siento. Cuando te digo que desconoces la situación vasca, no lo hago por fastidiarte, sino para pedirte un mínimo de prudencia. Haces en ocasiones juicios excesivamente rotundos y llenos posturas que se encierran en lo blanco y lo negro. Pues bien, yo creo que nuestra vida es más un conjunto de matices y mucho más cromático de lo que se vende fuera de nuestra Tierra. Este fin de semana han caído muchos mitos para ciertas personas que han pasadio unos días aquí y que creían saber cosas. Uno de ellos me ha dicho que se ha enamorado de Euskadi y de su gente y que siente que a lo largo de su vida ha simplificado mucho las cosas. Sólo es eso y nada más Nynaeve. Un beso.
Pues no estoy de acuerdo Txema, para variar. Porque si con lo poco que yo sé lo del 18/98+ queda claro que el Estado de Derecho se ha extralimitado (dicho por el mismo TC o TS que nunca recuerdo cual es) me sigue pareciendo y todavía más siendo abogado, muy irresponsable por tu parte que niegues la mayor y digas que no se vulneran los derechos humanos.
Te juzgo por lo que escribes y por nuestros debates. No tengo otra forma de hacerlo.
En cuanto a que no se conoce la realidad vasca tal cual es, ya lo creo que es así. Lo que pasa es que no en el sentido que tú mismo intentas darle cuando me dices que no sé de lo que hablo.
Te pondré un ejemplo, si no fuera por la campaña antifotoril de este verano, la mayoría de España no sabría que suelen ponerse las fotos, es más habría habido muchas menos y no habría sido el tema del verano.
Por ejemplo fuera es mucho más creible que el Gobierno del PSE sí tiene ese apoyo social que “vende” Don Patxi, claro que en Euskadi es mucho más difícil encontrar quorum en eso.
Así que tu intencionalidad a la hora de decirme lo que sé o no sé del País Vasco viene sólo en función de mi opinión y si tú estás de acuerdo o no. No porque sea cierto. De hecho, eres de los poquitos que me lo dice.
Un beso
El problema Nynaeve es que tú entiendes que las torturas y malos tratos -que los hay- son una cuestión organizada por el Estado de modo consciente y no acciones directamente imputables a sus directos responsables. Eso es lo que yo te discuto. Y sobre conocer o no nuestro país……… Si te hace más feliz, te llamaré la gran experta. Si ni los que somos vascos, nos ponemos de acuerdo, imagina otros que viven lejos. En fin. Por último, si a ti te parece normal que la gente que asesina y mata reciba homenajes y tributos públicos con dinero de todos…. allá tú, pero esto me parece incomprensible en un demócrata.