Sé que en política, y especialmente en un asunto de la importancia del terrorismo, la mera creencia no debe ser el único elemento valorativo y que debe haber pruebas y hechos más contundentes, pero hoy quiero expresar una convicción personal en relación con los últimos movimientos de la Izquierda abertzale.
Como ya he expresado en anteriores ocasiones, la ponencia Oldartzen que entendía como legítimas todas las formas de lucha (incluyendo la denominada eufemísticamenmte lucha armada) supuso de “facto” la supeditación de la Izquierda abertzale a la estrategia terrorista de ETA y, por consiguiente, su salida del juego democrático.
Ahora -varios asesinatos, heridos y atentados después- esa misma I.A. llega a la conclusión de que el “ciclo de la lucha armada” ha llegado a su fin y rechaza expresamente la violencia de ETA. Creo que es una extraordinaria noticia que debemos valorar de forma positiva. La I.A. no hace un juicio moral sobre el terrorismo etarra, no condena por razones de justicia, sino de oportunidad. No expresa eso que algunos denominan “arrepentimiento”. Simplemente constata que la lucha violenta no es oportuna para los fines del independentismo radical.
Y es cierto que nos gustaría una condena moral, un rechazo expreso del uso de esa violencia y una visión crítica del pasado dependiente de la I.A. a la estrategia de una organización terrorista. Pero, a los fines de lo que voy a expresar en este artículo, me parece irrelevante. Lo verdaderamente importante es que la democracia ha ganado la batalla al terror. La sociedad vasca -y la española- ha vencido de manera total al violento, a quien consideraba admisible el uso de la violencia y la extorsión con fines políticos.
Y esto es lo relevante y lo importante. Llevamos algo más de 30 años de democracia. Durante este periodo, sólo permanecían fuera del sistema la extrema derecha y el radicalismo abertzale. Antes o después, todos fueron entrando en el juego democrático con mayor o menor entusiasmo. Y eso no conlleva una adhesión inquebrantable, sino tan sólo el respeto a unas reglas de juego. Aquel que las respete, bien sea por convencimiento, bien porque no le queda más remedio, está legitimado para participar en el sistema. Ahora, la I.A. anuncia con más de 30 años de retraso su incorporación al campo de juego y el rechazo de aquello que ha constituido su principal seña de identidad: la práctica del terror.
Primero fue Euskadiko Ezkerra, ,luego Aralar y ahora, Sortu. Yo creo que la apuesta es consistente y que será definitiva.
Pero dicho todo esto, también quiero aclarar que hace cuatro años, cuando se produjo el denominado proceso de paz, también fui un firme convencido y un defensor de que aquello era el final. El asesinato de dos ciudadanos en la T4, me dejó sin argumentos. Por eso creo que es bueno que seamos prudentes, que los demócratas permanezcamos unidos en defensa de lo que hemos construido delicadamente entre todos. Nuestra democracia, con todas sus imperfecciones, es un enorme tesoro, tan es así que hasta la I.A. quiere entrar a formar parte de ella, incluso llegando a condenar a ETA. Quien lo diría.
Por ello, doy mi bienvenida a esta iniciativa,, pero sostengo que la prudencia y la calma deben ser nuestras principales compañeras.
“Primero fue Euskadiko Ezkerra, ,luego Aralar y ahora, Sortu”
No entiendo la frase, ¿que se compara?
Son expresiones de la Izquierda abertzale que se han ido incorporando en uno u otro momento a la democracia
¡¡”… incorporando a la democracia” !! y ¿antes dónde estaban?
Que yo sepa Euskadiko Ezkerra se presentó a las primeras elecciones democráticas y Aralar se creo como partido en un momento determinado, sin más, con los mismos derechos y obligaciones que UPyD o cualquier otro partido que se ha ido creando a lo largo de estos años
En esta vida, hay tres palabras clave, para ser lo que llamariamos una buena persona, estas tres palabras son: Perdon, Gracias y Amor, en el mas amplio de sus significados y de su sentido. Y estos presuntos politicos, nunca han utilizado ninguna de las tres.
@Anónimo creo que es una visión excesivamente simplista de los avatares que llevaron a la constitución de esas organizaciones. @Beatriz Es uan reflexión interesante. A veces tendemos a pensar que la política responde a claves complejas y estructuradas, cuando suele ser más encillo de lo que parece. Es algo así como lo que me dijo un profesor de Derecho: “El Derecho no es más que el sentido común codificado”
Beatriz, que gratutitamente das lecciones de lo que es ser “buena persona”. Me suenan varias “asociaciones” que también se encargan de repartir carnets de buenos y malos.
Lo siento Txema, creo que el simplismo está en tu frase: “Primero fue Euskadiko Ezkerra, ,luego Aralar y ahora, Sortu”
@Anónimo Por qué?
por que pones i.a en bez de la palabra entera???? Por algo cmo esto Urdaci ya no esta en la tve ( recordemos p.c en bez de partido comunista).
Gracias.
Javier, creo q no entiende muy bien mi forma de expresarme, pero le dire , q nunca he sido mujer de “asociaciones” mas bien de ” ayuda-mientos”, q nunca doy lecciones, pero me encanta recibirlas y que no me considero “buena persona” pero por lo menos lo intento. Gracias
En el caso de Euskadiko Ezkerra, se lo puedes preguntar a compañeras y compañeros de tu partido que estuvieron en ese origen en el año 1977 y que consiguieron que el nombre se mantenga.
En el caso de Aralar, me resulta extraño considerar que estaban fuera de la democracia y al crearse el partido aparecen en la democracia. Es un proyecto nuevo como otro cualquiera que surge en una fecha determinada, en un contexto político determinado, apoyado por personas de origenes diferentes y que una vez creado y legalizado no necesita que nadie le de el certificado de “ahora si estás en democracia”
@siete campas Lo he puesto la p`rimera vez y luego pongo las siglas. Es para ahorra< espacio y ganar tiempo.@Anónimo Hablamos de utilizar exclusivamente las vías democráticas o, por el contrario, defender “la lucha armada” como fórmula de acción legítima. Ese mundo ha ido abandonando paulatinamente su defensa del terrorismo. Y a eso me refería
¿Quiere eso decir que cuando el Gobierno del PSOE, con apoyo de por lo menos parte del partido, utilizó el el GAL contra ETA se salió de la democracia y luego volvió?
@Anónimo, de verdad piensas que el GAL es al PSOE lo que ETA a Batasuna? Mmmh! No te sigo.