Más allá de la opinión que nos merezca el Juez Garzón y sus métodos de instrucción, considero que su procesamiento es muy sospechoso. Hay tres causas. La primera es por ordenar escuchas a unos presos preventivos de la trama Gürtel, que salpica al PP de la Comunidad Valenciana. Recuerdo que hace unos años se produjo el denominado “caso Naseiro“, en el que otro Juez, Manglano, ordenó unas escuchas semejantes que fueron posteriormente anuladas, lo que provocó la absolución de los acusados. Nadie procesó a aquel juez. En esta ocasión, otro magistrado, Pedreira, ordenó prorrogar las escuchas acordadas por Garzón. Bien, nadie ha decidido procesar a Pedreira. Las escuchas objeto del juicio fueron validadas por la Fiscalía y, sin embargo, los fiscales no han sido procesados. Todo muy sospechoso.
De los otros procedimientos hablaremos en otro momento.
Pobrecito Garzón, pero cuando este señor atacaba todo lo vasco y lo metía en el saco al grito de “todo es ETA” bien calladitos que estaban los socialistas. Para decir que llevan no se cuantos años dando la brasa en Euskadi si que se desgañitan, para defender los intereses de Euskadi ni se les ve ni se les espera.
Txema. Cuidadito con movernos por impulsos subjetivos.- Estoy seguro que gran parte de las personas (y por supuesto, periodistas) que hablan de este tema se ocopan de lo juridicamente accesorio en este tema la corrupción que , evidentemente existía y existe) y olvidan lo principal en este caso cual es el tema de las escuchas.- Léanse todos y cada uno de los Autos del Instructor y de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo para saber `por dónde va el tema y lo que se está debatiendo en este asunto.- Y desde luego, nada de sospechoso pienso que hay en los Magistrados del Tribunal Supremo para iniciar el procedmiento por las escuchas presuntamente ilegales.- Basta con ver la ideología de los Magistrados del T.S. que lo van a Juzgar ¿Tú crees que siendo como son varios de Justicia Democrática) se van a meter en este berenjenal si no hay bases a priori para enjuiciarle (luego otra cosa será condenarle o no).- Un jurista no puede solventar diciendo que es que “van a por él”.- Yo ni estoy a favor ni en contra, pero de lo que sí estoy convencido es que hay que poner coto a tantos desmanes.- Reitero: leed otra vez el Auto de Apertura del Juicio oral en el tema de las escuchas.- De verdad Txema: el tema no es baladí, y jurídicamnet hay que centrarse en lo que se está ventilando.-
El tema de Naseiro, Txema, desde el punto de vista jurídico no tiene nada que ver con este tema de Garzón: cómo, por qué, qué indicios tenía, contra quien, y modo de articular las escuchas.-
Solo pido: dejemos actuar a la Justicia.- Para los letrados seguro que es un tema vital y así lo ha dicho el Consejo general de la Abogacía.-
Un saludo progresista.-
@Javier Pues somos el partido que más tiempo lleva defendiendo los intereses de Euskadi y sus gentes @Progresista Te entioendo, pero falta saber el caso Pedreira y el enjuiciamiento de los Fiscales que avalaron cada decisión de Garzón. De hecho, la Fiscalía no interesa su condena. Sigo pensando que hay cosas raras en este sistema nuestro. Y en lo que sí estopy contigo es en la solvencia de los Magistrados del T.S.
txema: ya para acabar.- A mi, particularmente el que Pedreira o fulanito de tal avale eso, no supone que se justifique la actuación de determinado Juez si no es ajustada a Derecho.- Y en cuanto a los fiscales, no vengamos ahora en decir que el Ministerio Fiscal por el mero hecho dfe que no recurra una actuación presuntamente delictiva, la convierta en en legal (podemos recoradar actuaciones del Ministerio Fiscal ahora y en otros tiempos que hacen sonrojarnos.- Independientemente d elas sesiones del juicio (que por cierto se han dado en directo y las he oido, el Auto de apertura de juicio oral centra el tema perfectamente y eso es lo que hay que dilucidar.- Recomiendo que se lea detenidamente.- Y en cuanto a lo de raro o no de un tema, por hablar podemos hablara de aberraciones jurídicas que han podido cometerse por tal o cual magistrado y sin embargo aquí no ha pasado nada.-Centrémonos en el verdadero asunto y nada más.- No vayamos a decir como la “candidata” que es que el tema de corrupción o no es lo importante.- No señora.- Si no sabe (porque es evidente que por lo menos de esto no tiene nin idea), cállese porque evidentemente para la abogacía el tema de la corrupción es lo accesorio y lo principal es el derecho de defensa.-Eso es lo accesorio.- Recomiento también leer el comunicado y así lo ha dicho el Consejo general de la Abogacía.- Y repito: que sea lo que Dios quiera, pero está en juego uno de los pilares del Estado de Derecho.- Y en cuanto a los Magistrados del T.S. veamos quienes son los que le han juzgado (Luciano Varela, Colmenero, nuestro amigo Jimenez, Marchena (por cierto, estudió la carrera aquí en Deusto), Martinez arrieta, quienes no son precisamente de derechas.- Y recordemos que la querella se admitió a trámite por unanimidad, no hubo ningún magistrado del T.S. discrepante.- Y esto digno de tenerse en cuenta.- A mí, particularmente las procesiones de amparo que se han montado en este tema, me dan pena y sonrojo.-
Un saludo progresista.-
Y yo soy un unicornio Sr. Oleaga.
@Progresista Bien. Esperemos pues a la senten cia y sus fundam,entos
Sabes Txema, el otro dia reflexionaba Urkullu y pedia terminar con la Audiencia Nacional, cosa que comparto. pero tampoco os parecio bien. Garzon es un subproducto judicial, un pizpireto y un melifluo, ademas de un pesimo instructor como en reiteradas sentencias sus compañeros han aclarado.
@Ibvle Pero se le acusa de prevaricar, cosa que ni siquiera tú has señalado
javier, no es que me importe pero… ¿seguro que solo tienes un cuerno?
Raúl, a mi tampoco me importa en absoluto tu vida, pero seguro que no eres un poquito idiota?
Javier te equivocas en el “un poquito”.